Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 29 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б., 

при секретаре Исхаковой Р.Р.,

представителя частного обвинителя адвоката Насибуллиной Э.Ш.

подсудимой ФИО3, и ее защитников ФИО1., адвоката Пресняковой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак от 18 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО2 ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не согласна с прекращением уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, считает себя невиновной и должна быть оправдана. Она и ее защитник устно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие частного обвинителя ФИО2 однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства проигнорировал заявления стороны защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ч.1ст. 116.1 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Неявку частного обвинителя сторона защиты рассматривает как злоупотребление ФИО2 своим процессуальными правами. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является несправедливым, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как затрагивает ее права и законные интересы на доступ к правосудию, на справедливое судебное решение и препятствует дальнейшему движению дела. Просит отменить постановление и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. 

В судебном заседании ФИО3, ее защитник наряду с адвокатом ФИО1., защитник – адвокат Преснякова Э.С. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме. 

Представитель частного обвинителя адвокат Насибуллина Э.Ш. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает его законным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО3, выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или не значительную утрату обще трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак от 18 марта 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд сослался на неявку в судебное заседание без уважительных причин потерпевшей ФИО2

В соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной правовой нормы, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования.

Согласно материалам дела, в ходе первого судебного заседания состоявшегося 11 марта 2020 года потерпевшая ФИО2 просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ее адвокат не смог подойди на процесс, так как занята в другом процессе. Судом принято решение об отложении судебного заседания на 18 марта 2020 года в 14 часов 30 минут, о чем ФИО2 извещена, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 222).

Анализ вышеуказанных последовательных действий ФИО2 позволяет прийти к выводу, что частный обвинитель не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО3

Кроме того, данные о том, что суд предпринял какие-либо меры к установлению причины неявки в судебное заседание 18 марта 2020 года частного обвинителя, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО2. её права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет её права на судебную защиту от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак от 18 марта 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б

.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Справка судья Самигуллина А.И.