ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2025-001957-14

Судья Преснякова Е.В. Дело № 9-160/2025(М-1341/2025)

Докладчик Фролова Е.М. 33-3473а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к ФИО1 о признании и исправлении технической ошибки, внесении изменений в запись ЕГРН, погашении регистрационных записей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Управление Росреестра по Липецкой области обратилось с иском к ФИО1 о признании и исправлении технической ошибки, внесении изменений в запись ЕГРН, погашении регистрационных записей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.09.2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 10.10.2025 г., как не соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно предложено указать: какого рода техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущена регистрирующим органом и каким образом она выявлена; какой вред может причинить или какие законные интересы правообладателей или третьих лиц, может нарушить исправление технической ошибки самим истцом, по какой причине такое исправление должно производится только по решению суда; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод или законных интересов и его требования к ответчику ФИО1, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; представить доказательства принятых Грязинским городским судом Липецкой области обеспечительных мер, на основании которых в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости; указать один из идентификаторов истца; представить оригинал доверенности или надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, заверившее приложенные к иску документы; представить документы, приложенные к иску, заверенные надлежащим образом.

В связи с неисполнением указанного определения судья постановила определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец Управление Росреестра по Липецкой области просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи, устранены в письменных пояснениях от 10.10.2025 г. Обращение регистрирующего органа в суд за исправлением технической ошибки прямо предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судом нарушены права истца, который не имеет возможности исправить техническую ошибку в ЕГРН во внесудебном порядке. Возврат иска ограничивает доступ истца к правосудию.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения суда от 30.09.2025 г. истцом 10.10.2025 г. представлены письменные пояснения по устранению недостатков.

Проанализировав письменные пояснения истца, суд пришел к выводу, что истом не выполнены в полном объеме указания судьи по устранению имеющихся недостатков искового заявления, перечисленные в определении от 30.09.2025 г.: не указано какой вред может причинить или какие законные интересы правообладателей или третьих лиц, может нарушить исправление технической ошибки самим истцом, по какой причине такое исправление должно производится только по решению суда; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод или законных интересов и его требования к ответчику ФИО1; не представлены доказательства принятых Грязинским городским судом Липецкой области обеспечительных мер, на основании которых в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 закона орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции не учел указанные нормы права, а также тот факт, что истец в письменных пояснениях от 10.10.2025 г. ответил на требования по исполнению определения суда от 30.09.2025 г. (какой вред может причинить или какие законные интересы правообладателей или третьих лиц может нарушить исправление технической ошибки самостоятельно, и по какой причине такое исправление должно производиться только по решению суда, об отсутствии возможности исправить техническую ошибку в ЕГРН во внесудебном порядке).

Вывод суда о возврате искового заявления преждевременный.

Вопросы о том, имеется ли нарушение прав, подлежат ли они защите и каким способом, необходима ли судебная защита, указанные судом недостатки искового заявления, не могут быть разрешены без судебного разбирательства по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к ФИО1 о признании и исправлении технической ошибки, внесении изменений в запись ЕГРН, погашении регистрационных записей вернуть в Грязинский городской суд Липецкой области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.