Производство № 2-1623/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020256-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при помощнике судьи Давиденко Л.А., секретаре Бондаренко М.С. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО "Домотехника" ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "АВК-2", ООО "Домотехника" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Для обоснования своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 04 июня 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры соседкой сверху из ***, в которой проживает ФИО2. В результате затопления квартиры пострадали потолок и стены. 01 октября 2024 года в соответствии с договором № 1268 от 24 сентября 2024 года ООО «Методический центр» проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***. Согласно выводам специалиста ООО «Методический центр» итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24 сентября 2024 года составляет 92 973 рубля. 12 ноября 2024 года истец направлял заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием возместить в десятидневный срок причиненный ущерб, который составляет 92 973 рубля, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, но данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 92 973 рубля, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки и мебели в квартире в сумме 15 000 рублей, оплату копировальных услуг и почтовые расходы в размере 251 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В письменном отзыве данный ответчик пояснил, что 16 мая 2024 года в *** был установлен накопительный обогреватель. 04 июня 2024 года из-за некачественной установки водонагреватель обрушился со стены, разбив унитаз, повредив электропроводку, в результате чего квартира была затоплена, данный факт подтверждается актом осмотра специалистов ООО «АВК-2». Соседи были уведомлены о ситуации в день срыва водонагревателя, никто из них, в том числе отец истца ВФ претензий о затоплении их квартир не выдвигали. Также ответчиком ставится под сомнение проведение экспертизы № 1268/24 и указывается, что оценщик ООО «Методический центр» определял не факт технической экспертизы причиненного ущерба, а рыночную стоимость необходимых ремонтных работ. Ответчик был в ***, и все представленные истцом факты, указанные на фото, уже существовали (трещины на потолке), и квартира уже находилась в ненадлежащем состоянии.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Домотехника» с исковыми требованиями было не согласно. Отразило, что ФИО3 (дочь ФИО2) в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела накопительный водонагреватель. 16.05.2024 года произведены монтажные работы по установке купленного товара по адресу ***, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом приема – сдачи работ от 16.05.2024 года. 04.06.2024 года произошел срыв товара со стены, о чем был составлен ООО УК «АВК-2» акт осмотра б/н от 04.06.2024 года. ФИО2 составила претензию по данному факту, по итогам которой были выявлены недочеты по качеству выполненной установки водонагревателя. Все издержки по данному факту были возмещены. Возражало относительно привлечения его в качестве соответчика. 

В письменном отзыве ООО «АВК» иск не признало, пояснив, что 04 июня 2024 года в ***, в результате некачественного крепления сорвался водонагреватель, что подтверждается составленным актом от 04.06.2024 года. Каких – либо заявок в ООО «АВК» о затоплении ***, ни от собственника (истца), ни от проживающих в ней лиц не поступало.

Истец в судебном заседании на иске настаивал с учетом судебной экспертизы. Дополнительно указал, что залив его жилого помещения ранее произошел в других помещениях квартиры. Его последствия уже устранены и в настоящем иске к возмещению не заявлялись. 

Представитель ФИО2 иск не признала, настаивала на письменной позиции. 

Представитель ООО «Домотехника» с иском не согласилось, поддержав письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 28:01:130050:700, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2025 года № ***.

Собственником квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2025 года № ***.

Сторонами не оспаривалось, что 04.06.2024 года произошел залив *** результате падения водонагревателя в ***, которая находится на этаж выше квартиры истца. 

Факт залива квартиры истца в результате срыва водонагревателя ФИО2 также подтверждается актом осмотра *** № б/н от 04.06.2024 года УК ООО «АВК-2». 

Сведения об иных заливах квартиры истца в УК не имеется.

Исходя из представленной ООО «АВК-2» аудиозаписи, вызов по факту залива был произведен из квартиры на первом этаже, в которой тоже было намокание, и расположенной под квартирой истца и ФИО2 

По показаниям свидетеля Свидетель №1, соседки истца и ответчика ФИО2, в квартире истца было грязно, грибок на потолке около 20 лет, трещина на стене из-за первого затопления, около 6 мес назад, из *** при запоре кранов отопления, производился ремонт в зале. 04.06.2024 года начале 11 часа она услышала грохот, пришла в квартиру истца, там стояло ведерко. куда с потолка в туалете немного капало. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника УК, он выезжал на вызов по поводу затопления квартиры истца 04.06.2024 года. До обеда, сразу после вызова, он попал в квартиру на 1 этаже. Там имелись следы залива по стене за коробом. После обеда в квартире ФИО2 на 3 этаже он обнаружил упавший бойлер, разбитый унитаз, было мокро. В квартире истца на 2 этаже в ванной били потеки, полностью мокро было в туалете. По коридору видно, по межплиточному шву, был мокрый линолеум. Вода была холодная, в квартире до его приезда она убиралась. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому его показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В связи фактом залива квартиры истец обратился в ООО «Методический центр» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире. Согласно отчету *** величина стоимости затрат на восстановление квартиры составляет 92 973 рубля.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Строительный комиссар».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 26-08-2025 от 25 июня 2025 года.

Из указанного заключения следует, что установлен факт залива *** из-за некачественного монтажа водонагревателя, в результате которого бак слетел с креплений, деформировался, и водой затопило квартиры *** и ***. В заключении эксперт пришел к выводу, что имеются повреждения в коридоре, туалетной и ванной комнате, и стоимость работ при восстановительном ремонте составляет 14 561 рублей 52 копейки.

Исходя из объяснений эксперта в судебном заседании, как определить время залива, ему неизвестно, он полагает, залив произошел тогда, когда упал бойлер. Явно было, что протечка произошла сверху, с потолка. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит описание объекта исследования, проведенных исследований, использованных методов, обоснование результатов.

Заключение составлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Выводы эксперта АА, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательства, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.

В этой связи суд отмечает, что им ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, разъяснялся порядок ее назначения, однако соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц, включая сторону ответчика, не последовало. 

Таким образом, экспертное заключение АА № 22-01/2025 принимается судом в основу в качестве допустимого доказательства по делу.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определяющего причину залива квартиры истца – в результате падения водонагревателя в ***, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. 

Применительно к изложенному суд отмечает, что залив указанных в экспертном заключении помещений (коридор, ванная комната, туалет) 04.06.2024 года подтверждается также свидетельскими показаниями, фотоматериалом истца, согласуется с актом УК, аудиозаписью вызова по факту залива соседей на первом этаже, объяснениями сторон. 

При этом суд обращает внимание на то, что экспертом дан конкретный и недвусмысленный ответ на поставленный судом вопрос и причинах залива квартиры, подтвержденный в ходе его допроса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о незначительности течи в квартире истца, суд отмечает, что она заходила туда вначале залива, в дальнейшем квартиру истца не осматривала. Однако в послеобеденное время по показаниям сотрудника управляющей компании залив имел больший вышеописанный масштаб. 

Применительно к изложенному суд также обращает внимание на то, что залив был выявлен соседями истца и ФИО2 на первом этаже, которые вызвали управляющей компании, что само по себе уже исключает незначительность течи из квартиры ответчика, освобождающую от возмещения ущерба. 

Иных доказательств того, что залив квартиры в этих же помещениях истца был ранее, и ущерб, образовавшийся ко дню подачи иска и проведения экспертизы, возник по другим причинам, в деле не имеется, что также подтверждается ответами управляющей компании.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с собственника ***, из которой произошел спорный залив, в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере 14 561 рубль 52 копейки.

С учетом изложенного в иске к остальным ответчикам судом отказывается в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации денежных средств за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»). 

Между тем, в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом именно юридических услуг. Сам по себе перевод денежных средств неустановленному лицу без указания целевого назначения платежа и в отсутствие какого-либо договора не подтверждают перечисление этих средств в счет оплаты юридических услуг по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с кассовыми, товарными чеками, договором, справками по операции ПАО Сбербанк, истцом при подаче иска понесены почтовые и копировальные расходы в сумме 251 руб., по оценке стоимости работ и материалов для восстановления имущества в результате залива квартиры в размере 15 000 руб. и госпошлины 4000 руб. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для подачи настоящего искового заявления, выполнения истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе для определения цены иска, оплаты, исходя из нее, госпошлины, обоснования заявленных требований и рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату копировальных и почтовых услуг подлежат возмещению за счет ФИО2 в размере 39 руб. 31 коп., в счет проведения оценки - в сумме 2 349 руб. 31 коп., а по оплате госпошлины в размере 626 руб. 48 коп.

На основании изложенного в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***, в размере 14 561 руб. 52 коп., в счет проведения оценки 2 349 руб. 31 коп., оплаты копирования и почтовых услуг 39 руб. 31 коп., а также госпошлину 626 руб. 48 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в большем объеме отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АВК-2", ООО "Домотехника" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2025 года.