Дело №12-146/258-2019

г. 

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года

г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и жалобу на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:09 по адресу: 17 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что он узнал о наличии оспариваемого постановления только в конце августа 2019 года от службы судебных приставов, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению. При этом, указал на то, что между ним и ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» (Далее ООО РТИТС) был заключён договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор), а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО РТИТС было заключено дополнительное соглашение № к указанному Договору. Просит учесть, что в Приложении № к дополнительному соглашению № к Договору государственный регистрационный знак принадлежащего ему транспортного средства марки «ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЁЛЬНЫЙ», вместо верного 0885ХС36 было указано неверно - №, в связи с чем, с целью исправления данной ошибки между ним и ООО РТИТС было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, в котором вышеуказанная ошибка была исправлена. Считая, что поскольку заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ошибка в указании номера региона была исправлена и сотрудники ООО РТИТС пояснили ему, что эта ошибка будет исправлена и в реестре системы взимания платы «Платон», то он, полагая, что назначенные ему штрафы будут аннулированы, не обратился с жалобой на оспариваемое постановление своевременно. Вместе с тем, просит учесть, что в конце августа 2019 года от судебных приставов ОСП по Касторенскому, Советскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он при вышеизложенныи люстоятельствах считает незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу жалобы, указывает на то, что между ним и ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» (далее ООО РТИТС) был заключён договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО РТИТС было заключено дополнительное соглашение № к Договору. В Приложении № к дополнительному соглашению № к Договору государственный регистрационный знак принадлежащего ему транспортного средства «ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» (СТС №) был указан с ошибкой, так вместо верного № было указано неверно №, в связи с чем, с целью исправления данной ошибки между ним и ООО РТИТС было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в котором вышеуказанная ошибка была исправлена. Ввиду того, что между ним и ООО РТИТС было заключено указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, копией паспорта транспортного средства.

Заявитель утверждает, что вышеизложенные обстоятельства привели его к убеждению о том, что поскольку ошибка в указании регистрационного номера вышеуказанного - принадлежащего ему транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» была исправлена, то назначенный ему штраф по оспариваемому постановлению будет аннулирован.

Доводы заявителя о том, что ему лишь в конце августа 2019 года от судебных приставов ОСП по Касторенскому, Советскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области стало известно о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ после заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и предъявлено к принудительному исполнению, материалами дела не опровергнуты и подтверждают уважительность причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данные обстоятельства, действительно объективно препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоявшей жалобы удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент фиксации правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:09 транспортное средство марки ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный чек №, владельца ФИО1 в Реестре системы взимания платы «Платон» было зарегистрировано, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения, заключенного между ООО РТИТС и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также скриншотом из личного кабинета последнего.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Курского районного суда М.Ю. Стекачева 

<

адрес>