Судья Рогалев Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, ссылаясь на то, что компенсация моральная вреда выплачена им в добровольном порядке; у потерпевших отсутствуют претензии, что является смягчающими вину обстоятельствами, а, следовательно, и основаниям для назначения более мягкого наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, просившего о снисхождении и назначении наказания в виде штрафа, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомашины «...» ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из травмпункта г.Уссурийска №, рапортом начальника ОМВД России по г.Уссурийску, рапортами инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, потерпевшей ФИО7, списком правонарушений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, кровоподтек в области коленного сустава, расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде: гематомы века левого глаза и левой лобной области, сотрясение головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости в дистальной метаэпифазарной зоне без смещения отломков и закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости без смещения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Анализ изложенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного чч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой и средней тяжести. 

Согласно выводам экспертиз вышеуказанные телесные повреждения потерпевших ФИО3 и ФИО4 возникли конструкционно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в срок и при условиях, указанных в определении.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Между тем имеются основания для изменения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение ФИО1 к правонарушению, который изначально признавал вину в совершенном правонарушении, раскаивался в содеянном, учитывая позицию потерпевших, как в судебном заседании первой инстанции, так и выраженной в ходатайствах, поданных на постановление судьи и просивших не наказывать строго ФИО1, ограничиться штрафом, поскольку не имеют претензий ни материального, ни морального характера, учитывая сведения о личности правонарушителя, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, характер его работы (водитель большегрузного автомобиля), ходатайство начальника Уссурийского филиала ООО «Владкосметик» ФИО8, просившего не лишать ФИО1 водительских прав и охарактеризовавшего ФИО1, как профессионального водителя большегрузных автомашин, прихожу к выводу, что, при названной совокупности обстоятельств, лишение права управления транспортным средством является чрезмерно строгим видом наказания.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в максимальном размере, который составляет ... рублей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев на административный штраф в размере ... (...) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФМ по Приморскому краю (ОМВД России по Уссурийскому району) КПП № ИНН № Код ОКТМО № БИК № Кор/сч № номер счета получателя платежа № в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление – Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Бондаренко