Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 23 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, 

установил:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что 21.01.2013г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем Ситроэн С4, VIN №. Потерпевший ФИО1 являлся собственником указанной машины и ее супругом, истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело находится в следственном отделе г. Копейск, установлено лицо, совершившее убийство и незаконную продажу автомашины потерпевшего от его имени третьим лицам. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

16.07.2016г. автомобиль марки Ситроэн С4, VIN №, принадлежащий ФИО1, был выставлен в федеральную картотеку похищенных автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО был задержан. В настоящее время указанный автомобиль хранится на специализированной стоянке в г. Нарткала. 

Считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ указанный договор купли –продажи является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Просила признать договор купли-продажи № транспортного средства Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, недействительным. 

Признать право собственности на легковой автомобиль марки Ситроэн С4, VIN №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя) в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен автомобиль марки Ситроен С4 через представителя ООО «УралАвто Холдинг». При покупке ему были предоставлены документы на данный автомобиль: ПТС, доверенность, расписка о получении денежных средств, а так же им был проверен VIN код автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль без каких-либо проблем был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Шумиха. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО8, который сообщил, что автомобиль не может быть поставлен на учет, так как наложен запрет на регистрационные действия.

В период времени с сентября по октябрь 2015 года он неоднократно обращался в следственный комитет г.Челябинск по Калининскому, Курчатовскому району, в г. Копейск, чтобы узнать причину наложения запрета на регистрационные действия, но безрезультатно. Спорный автомобиль находился на протяжении трех лет в пользовании ФИО8 Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ противоречат доверенности, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ и является действительной. Этот факт подтверждает правомерность сделки купли-продажи, которая была совершена на основании данной доверенности. Автомобиль был объявлен в розыск только через год после покупки данного автомобиля.Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент совершения сделки купли-продажи ответчиком были проверены документы, на основании которых представитель ООО «УралАвтоХолдинг» автомобильного рынка «Земля Авто» осуществлял продажу данного автомобиля, по базе ГИБДД был проверен VIN-код данного автомобиля. Во время регистрации ТС никаких обременений на автомобиль наложено не было. Указывает, что в момент покупки данного автомобиля он не знал и не мог знать, что через год после его добросовестного приобретения и пользования, указанное транспортное средство окажется ранее незаконно проданным после того, как было совершено убийство ФИО14. При этом в постановлении указано, что гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ покинул автомобильный рынок «Земля - Авто» после заключения договора купли продажи с денежными средствами в сумме 280 000 руб., с неустановленными лицами. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно установленное лицо совершил убийство и незаконную продажу автомашины потерпевшего, версии следствия, в данный момент не подтвердились, приговор по делу не вынесен. Считает, что вышеуказанные постановления подтверждают факт того, что автомобиль был приобретен ответчиком на законных основаниях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.04.2003 г. № 6-П, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Не согласен с взысканием с него убытков в размере 25 000 руб., т.к. он не является тем лицом, действиями которого были нарушены права истца.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что сумма убытков в размере 25000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, тем более, что она является слишком завышенной. Пояснил, что свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Ситроэн С4, VIN №, у ФИО5 отсутствует по причине его утери.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 26)

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 96) 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила брак с ФИО9, ей присвоена фамилия ФИО4.

Согласно ПТС № автомобиль марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЕХНИКА Лтд».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. В постановлении указано, что около 9 часов 20.06.2012г. на рынке «Земля - АВТО» г. Челябинск, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после заключения договора купли продажи автомобиля марки Ситроэн С4, VIN №, с денежной сумой в размере 280 000 руб., ушел с неустановленным следствием лицом до настоящего времени его местонахождение не известно. 

На основании постановления СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО4) Н.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 марки Ситроэн С4, VIN №, был выставлен в федеральную картотеку похищенных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО был задержан. В настоящее время указанный автомобиль хранится на специализированной стоянке по адресу: Кабардино-Балкарская республика МО МВД «Урванский», г. Нарткала, что подтверждается уведомлением СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) 

Из ответа СУ СК России по Челябинской области Следственного отдела по г. Копейск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по факту убийства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском подозреваемого, уголовное дело не рассмотрено. Проведенным расследованием путем проведения экспертных исследований, допросов свидетелей, подозреваемых, достоверно установлено, что ФИО1 был убит преступниками до продажи его машины марки Ситроэн С4, VIN №. В настоящее время установлена приблизительная дата убийства - ДД.ММ.ГГГГ

Автомашиной преступники завладели после совершения преступления, после чего ими был найден схожий по внешности с потерпевшим ФИО3 мужчина, выступивший в качестве ФИО1 при оформлении нотариальной доверенности от 20.07.2012г. нотариусом ФИО10 Личность данного мужчины установлена, он допрошен в качестве свидетеля, дал показания о том, что был введен в заблуждение об истинных намерениях преступников. Его показания проверены и подтверждены следственным путем, его лицо визуально схоже с лицом потерпевшего ФИО1 Преступниками после оформления фиктивной доверенности автомашина была продана.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 приблизительно умер в июле 2012 года.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО1 доверяет, указанным в ней лицам, от своего имени совершать распорядительные действия в том числе и по продаже автомобиля марки Ситроэн С4, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, в доверенности имеется подпись от имени ФИО14. 

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Челябинска следует, что также от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре № (л.д.16, 76-77)

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УралАвтоХолдинг» в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с продавцом ФИО3, действующим на основании прилагаемых к настоящему договору доверенностей, и покупатель ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №. Продажная цена автомобиля 100000 руб. (л.д.15)

Представителем ООО «УралАвтоХолдинг» в материалы дела не представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ копии прилагаемых к настоящему договору доверенностей и иные документы. 

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой лицо выступавшее от имени ФИО1 получило деньги за указанный автомобиль в сумме 280000 руб., без указаний лица передавшего деньги. (л.д.17)

При этом, суд при вынесении решения упитывает, что на дату заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был убит, как установлено следствием по результатам судебно – медицинской экспертизы по уголовному делу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал автомобиль марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, ФИО8 за 100000 руб., сторонами подписан акт передачи транспортного средства. (л.д.60)

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, значится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии воли собственника на передачу владения иному лицу, поскольку договор купли-продажи автомобиля сам ФИО1 не подписывал, следствием установлено, что доверенность на продажу спорного автомобиля подписывало иное лицо, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств собственнику при жизни ФИО1 не представлено, передача денежных средств от покупателя ФИО11 - представителю ООО «УралАвтоХолдинг», не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате преступных действий, направленных на незаконное завладение имущества. В подобных случаях имущество выбывает из владения лица в результате преступных действий, хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

С доводом ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО5, и восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на автомобиль марки Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №. 

Отказывая в признании свидетельства недействительным, суд исходит из того, что указанное свидетельство для обозрения суда стороной ответчика не представлено. С учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает, что правовые последствия для прежнего собственника спорного транспортного средства буду восстановлены путем признания сделки купли-продажи недействительной и восстановлением регистрационной записи о собственнике ФИО1, поэтому в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, недействительным, и признании права собственности на легковой автомобиль марки Ситроэн С4, VIN №, за умершим ФИО3, следует отказать за необоснованностью.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Как указал в своей позиции Верховный Суд РФ в Определении от 14.03.2017г. № 33-КГ17-2, указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказывает юридическую помощь ФИО4 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, цена договора 3000 руб., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 22 000 руб. Указанные суммы выплачены ФИО4, что подтверждается подлинниками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 25 000 руб. 

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашениях истца и его представителя по делу, не имеется на основании следующего.

Гражданское дело рассматривалось с 07.02.2017г. по 23.05.2017г., по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых истец и ее представитель не присутствовали, при этом представитель ФИО12, предпринимал все процессуальные действия, необходимые для рассмотрения данного дела.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера предъявляемых убытков. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который не принимал личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о снижении размера убытков взыскиваемых с ответчика, понесенных истцом при рассмотрении данного дела до размера 7000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, при подаче иска в суд ею оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2017г., то с ответчика подлежит к взысканию в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № транспортного средства Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на автомобиль Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №.

Восстановить регистрацию записи о праве собственности ФИО1 на автомобиль Ситроэн С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, и в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г. Кузьмина