Председательствующий – судья ФИО8 №22-4308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Васина В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Рогачевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 

<

дата>, конец – 

<

дата>.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять решение об условно-досрочном освобождении, поскольку установленный законом срок наказания отбыл, характеризуется положительно, отказов от работы не имеет, взыскание наложено после обращения в суд с ходатайством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.41 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался необходимыми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны на основании представленных и исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для его удовлетворения.

В характеристике ФИО1 отражена определенная положительная динамика в его поведении. Он трудоустроен, отказов от работы не допускал, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, на профилактическом учете у режимных и оперативных служб не состоит.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение вещей, не внесенных в опись, за что ему объявлен выговор.

Указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что своим поведением ФИО1 доказал исправление. Это подтвердил в суде представитель администрации исправительного учреждения, выразив мнение о не полном достижении целей наказания, прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Аврутин