Дело № 2-730/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировала тем, что Банк без законных оснований осуществил списание денежных средств в сумме 5436 руб. с ее счета, на который поступало пособие по уходу за ребенком. 17 апреля 2020 г. она обратилась в Банк с претензией, на которую Банк ответил СМС-сообщением о том, что списания произведены правомерно за период с 12 мая 2014 г. по 22 апреля 2020 г. в пользу погашения кредитного договора №, оформленного Русланом Ибрагимовичем М. Однако истец кредитные договоры, договоры поручительства с Банком не заключала, поручения либо согласие на списание со счета денежных средств Банку не давала, каких-либо обязательств перед Банком не имеет. По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконным длительное поручение Банка формы № 190 (поручение списания денежных средств со счета) на имя истца и аннулировать его, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере 5436 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Банк 23 июня 2020 г. перечислил на счет истца 5436 руб., ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать незаконным длительное поручение Банка формы № 190 (поручение списания денежных средств со счета) на имя истца и аннулировать его, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая, что Банк о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 имеет действующий счет Универсальный *6155, открытый в ПАО «Сбербанк России».

С данного счета за период с 12 мая 2014 г. по 22 апреля 2020 г. Банк списал денежные средства в сумме 5436 руб. 

На обращение ФИО1 от 17 апреля 2020 г. о причинах списания денежных средств, Банк ответил СМС-сообщением о том, что на счет Универсальный *6155 подключена форма 190 (поручение списания со счета 3-его лица) для списания в пользу погашения кредитного договора №, оформленного на Руслана Ибрагимовича М. Со счета правомерно проводились списания за период с 12 мая 2014 г. по 22 апреля 2020 г. 

В ходе судебного разбирательства Банк 23 июня 2020 г. зачислил на счет Универсальный *6155, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 5436 руб. 

В связи с этим, истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным длительное поручение Банка формы № 190 (поручение списания денежных средств со счета) на имя истца и аннулировать его, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая исковое требование о признании незаконным длительного поручения формы № 190 (поручения списания денежных средств со счета) и его аннулировании, суд учитывает письменные пояснения Банка о том, что по кредитному договору № списание денежных средств на основании длительного поручения формы № 190 со счета *6155 ФИО1 производилось в виду технической ошибки автоматизированной системы Банка; в архиве Банка отсутствует указанное длительное поручение. 

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания незаконным длительного поручения формы № 190 (поручения списания денежных средств со счета) и его аннулирования, в виду его отсутствия.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что Банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 5436 руб. после подачи настоящего иска в суд в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Банком были нарушены права истца как потребителя неправомерным списанием денежных средств со счета, ограничением возможности для истца распоряжаться своими денежными средствами, находившимися на счете, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, осознававшей неправомерность действий Банка и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины Банка и его действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. ФИО1 заплатила ИП ФИО2 4000 руб. за составление настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000506 от 4 июня 2020 г. 

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП ФИО2, выразившийся в составлении искового заявления, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка в доход местного бюджета Муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета Муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.

Судья А.А. Ефимов