Дело № 2-983/2019 

74RS0003-01-2019-000551-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом увеличения исковых требований – л.д.39) о взыскании неустойки в размере 223589,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5307,43 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2017 года с ответчиком был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения стоимостью 9221400 рублей. Договором предусмотрена оплата цены договора по частям в соответствии с графиком платежей. Ответчиком своевременно внесена оплата в размере 5379150 рублей. Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 3842250 рублей вносилась ФИО3 с неоднократными просрочками. Пунктом 5.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 196,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9221400 рублей (л.д.123-127). Договором предусмотрено, что первоначальный взнос в размере 4610700 рублей уплачивается покупателем до сдачи документов на государственную регистрацию, другая часть в размере 4610700 рублей уплачивается покупателем по графику платежей, являющемуся приложением № к договору.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ипотеки в силу закона произведена13 октября 2017 года (л.д.127).

Дополнительным соглашением № к договору от 07 февраля 2018 года стороны установили следующий график платежей по договору: до 05.10.2017 – 4610700 рублей, до 05.10.2017 – 4610700 рублей, до 05.11.2017 – 768450 рублей, до 05.12.2017 – 768450 рублей, до 05.01.2018 – 7684540 рублей, до 05.02.2018 – 400000 рублей, до 05.03.2018 – 631783 рублей, до 05.04.2018 – 631783 рублей, до 05.05.2018 – 641784 рублей (л.д.130). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения очередных платежей продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата по договору вносилась ФИО3 с неоднократными просрочками: 07.12.2017 ею оплачено 768000 рублей, 10.01.2018 – 768450 рублей, 16.02.2018 – 400450 рублей, 16.03.2018 – 309000 рублей, 19.03.2018 – 51500 рублей, 20.04.2018 – 450000 рублей, 23.05.2018 – 400000 рублей, 31.07.2018 – 300000 рублей, 03.09.2018 – 249000 рублей, 16.10.2018 – 145850 рублей (л.д.73-110).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в счет оплаты имущества имеются основания для взыскания договорной неустойки, размер которой в соответствии с проверенным судом расчетом истца составляет 223589,43 рублей (л.д.40).

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере (43,8% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

При этом доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации суд во внимание не принимает.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 43 копейки, а всего 65307 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова