Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слабеева Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Слабеева Н.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника адвоката Слабеева Н.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление осужденным совершено в ночь с 20 на 21 августа 2018 года 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Слабеев Н.С. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, приводят следующие доводы.

Указывают на нарушение прокурором срока, установленного ст. 226 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с неполучением обвинительного акта ФИО1, суд сослался на наличие в материалах уголовного дела копии расписки ФИО1 о получении обвинительного акта. Отсутствие подлинника расписки не свидетельствует о невручении ему обвинительного акта. Кроме того, суд указал, что от получения обвинительного акта в зале суда ФИО1 отказался. С таким выводом сторона защиты согласиться так же не может. Из текста расписки видно, что печатный текст и сама роспись являются световой копией. Между тем, дата, обуславливающая получение обвинительного акта, копией не является. Сторона защиты приводит подробные доводы о том, что данная расписка была отобрана у ФИО1 изначально, до окончательного утверждения уголовного дела.

Кроме того, указывают, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден исследованными по уголовному делу доказательствами. Из показаний свидетелей В., У., С. следует, что они являются инспекторами ДПС, прибыли на территорию молокозавода по сообщению одного из охранников, факта управления ФИО1 транспортным средством не наблюдали. Из показаний свидетелей следует, что непосредственным лицами, которые наблюдали факт движения автомобиля (фуры), факт выхода из него водителя и направлении в неизвестном направлении, являются лишь свидетели С.1 и А.. При этом, как утверждают оба свидетеля, факта употребления алкоголя никто из них не видел. Также оба свидетеля утверждают, что на некоторое время ФИО1 не попадал в поле зрения камер. Тот факт, что в салоне обнаружена бутылка из-под спиртного, ничем не подтверждается. Вещественным доказательством она не признана, на соответствующее исследование на предмет установления остатков содержимого не направлялась. Факт нахождения в бутылке алкоголя и употребление алкоголя ФИО1 не установлен.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов, осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, вынести по делу новое решение – оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса, а также недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, указанные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимому предъявлено правомерно, вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возращения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний суд огласил и исследовал показания, данные осужденным в ходе дознания в качестве подозреваемого. В судебном заседании ФИО1 показания от 27 января 2019 года подтвердил частично, пояснив, что показания при первом допросе в части употребления спиртного в салоне автомобиля неправильные. При дополнительном допросе он давал пояснения, указав, что употребил спиртное после того, как покинул автомобиль, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.К.В., в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, подтвержденными в судебном заседании, причину противоречий свидетель объяснил давностью событий. Суд признал допустимыми и соответствующими действительности показания, данные им в ходе дознания, полученные с соблюдением УПК РФ. Свидетель С.К.В. показал, что ранее работал охранником в 

<

адрес>, обеспечивал пропускной режим, охрану объектов и хранение материальный ценностей, осуществлял мониторинг камер видеонаблюдения. Свидетель дал пояснения по событиям, произошедшим в августе 2018 года, показав, что на втором посту КПП был задержан водитель (ФИО1) с признаками алкогольного опьянения. На мониторах видеонаблюдения просматриваются периметр и территория предприятия. Он видел момент задержания водителя через мониторы, впоследствии охранники М., С.2, А. поясняли, что пьяный водитель пытался выехать с территории. Он (С.К.В.) лично подошел к задержанному, у него были признаки алкогольного опьянения: запах, несвязная речь. Никаких предметов (бутылки) у подсудимого не было. Он и М. принимали участие в качестве понятых, был установлен факт опьянения, согласился ли ФИО1 с результатами освидетельствования он не помнит, его повезли в наркологию для дальнейшего освидетельствования. Кроме того, свидетель дал объяснения по поводу существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, пояснил, что, выйдя из фуры, мужчина направился в сторону логистического комплекса, каких-либо предметов в руках у него не видел, какие-либо напитки мужчина не употреблял. Маршрут движения он лично видел по камерам видеонаблюдения. Из поля зрения мужчина пропадал буквально на несколько минут. 

- показаниями свидетеля С.О.А. (

<

данные изъяты>), который дал пояснения по обстоятельствам задержания ФИО1, как следует из показаний свидетеля, от задержанного исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем имелись основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием технического средства измерения, прибор показал концентрацию паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха 0,878 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования задержанный не согласился и был отправлен на медицинское освидетельствование. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля У.Р.А., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.О.А., показал, что было получено сообщение о том, что на территории 

<

адрес> задержан водитель в состоянии опьянения. Со слов охранников завода стало известно, что они задержали пьяного водителя (ФИО1), который на автомобиле фура «Scania» попытался выехать с территории завода. Он был отстранен от управления транспортным средством, при этом подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил водку в кабине автомобиля после того, как приехал на территорию завода и припарковал транспортное средство. После употребления спиртного к нему обратились работники завода, попросили перегнать автомобиль, что он и сделал. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования задержанный не согласился, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился. Однако впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была внесена запись в акт освидетельствования врачом наркологом,

- показаниями свидетеля В.М.В., давшего показания, аналогичные показаниям У.Р.А. Свидетель пояснил, что ФИО1 выдвигал разные версии происходящего в течение 10 минут, последняя версия была о том, что он не управлял транспортным средством. При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, то есть имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте задержанный согласился. С результатами освидетельствования задержанный не согласился. С его письменного согласия был направлен в медицинское учреждение, однако отказался проходить освидетельствование, в акте сделана соответствующая запись. При проверке по учетам ОВД было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля А.Т.Н., который показал, что был трудоустроен в качестве охранника, обслуживал в том числе 

<

данные изъяты>. Свидетель дал показания по обстоятельствам, произошедшим в ночь с 20 на 21 августа 2018 года, а именно около 20 часов 20 августа 2018 года транспортное средство марки «Скания» под управлением ФИО1 заехало на территорию завода. Водитель находился в трезвом состоянии, какого-либо запаха от него не было. Заехав на территорию завода ФИО1 ждал погрузки товара. Около 2 часов утра, двигаясь по направлению к шлагбауму, ФИО1 остановил транспортное средство, выше из автомобиля и ушел за него, в руках у него ничего не было. Спустя некоторое время напарник сообщил ему, что пьяный водитель ходит по логистическому комплексу. Он пошел в сторону логистического комплекса, навстречу ему шел напарник С.2 и вел ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, пытался сесть за руль, но ему не позволили. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 сидел на скамейке, в руках у него ничего не было, напитки он не употреблял,

- показаниями свидетеля С.К.В., который показал, что 20 августа 2018 года заступил на суточное дежурство в качестве охранника на 

<

данные изъяты>. Когда он находился в логистическом комплексе, около 2 часов утра туда забежал незнакомый мужчина, вел себя неадекватно, после чего выбежал оттуда. Это показалось странным и он (свидетель) пытался его догнать. В руках у этого мужчины бутылок, каких-либо напитков не было, во время погони он пытался залезть на автомобили, то есть всячески пытался скрыться от него. Задержание производил около 5 минут, из поля зрения он не пропадал, всегда находился под его взглядом. После задержания позвонил А. и попросил у него помощи, вместе они вывели мужчину на пост. В последующем узнал, что задержанного мужчину зовут ФИО1,

- показаниями свидетеля М.Н.И. о событиях, произошедших в ночь с 20 на 21 августа 2018 года, который показал, что видел фуру, которая медленно с включенными фарами двигалась по направлению к шлагбауму. Не доехав метров 15 до шлагбаума, она остановилась, из фуры вышел мужчина и направился в сторону логистического центра и автостоянки транспортных средств. Хотя бокс логистического центра с того места, где он находился, не просматривается, он понял, что мужчина пошел туда. Через 5 минут он увидел С.2, который вел данного мужчину, к С.2 шел А., они привели мужчину к посту № 2. Опознал по одежде в нем того мужчину, который и выходил из своего транспортного средства. Старший смены С.1 вызвал полицию. От мужчины исходил запах алкоголя, у него были явные признаки опьянения. Он (свидетель) участвовал в административной процедуре в качестве понятого. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования он не согласился, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился. Сотрудники ДПС увезли его проходить медицинское освидетельствование,

- показаниями свидетеля Х.С.А., в должностные обязанности которого входит в том числе медицинское освидетельствование лиц, управлявших транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов медицинского освидетельствования указанных лиц, дал пояснения по предъявленному ему на обозрение акту медицинского освидетельствования на гр. ФИО1 на состояние опьянения № от 21 августа 2018 года. Поскольку освидетельствование происходило в августе 2018 года свидетель не смог сказать, при каких обстоятельствах гр-ин ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но, исходя из указанного акта, он действительно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано в журнале и справке, подписанной самим ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования. 

Показания указанных лиц и других допрошенных судом свидетелей подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда.

К числу доказательств виновности ФИО1 судом отнесены и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, к числу которых относятся: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года – автомобиля с государственным регистрационным знаком № на территории 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 и термобумага с результатами освидетельствования на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения – Алкотестор PRO-100touch-K №, с установлением алкогольного опьянения; протокол от 21 августа 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № от 21 августа 2018 года; письменное заявление ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 19 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справка, подтверждающая сдачу ФИО1 водительского удостоверения 28 января 2017 года; протокол очной ставки между свидетелем В.М.В. и подозреваемым ФИО2; протокол очной ставки между свидетелем У.Р.А. и подозреваемым ФИО2; протокол очной ставки между свидетелем А.Т.Н. и подозреваемым ФИО2; протокол очной ставки между свидетелем С.К.В. и подозреваемым ФИО2; протокол проверки показаний на месте с участием А.Т.Н.; протокол осмотра места происшествия с участием С.К.В.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил между собой.

Доводы о том, что выводы суда основаны на сомнительных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре нашли свое отражение, в том числе суд изложил существо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу, имеют значение для рассматриваемого уголовного дела и подтверждают обстоятельства совершения преступления. Несогласие осужденного с приведенными в приговоре показаниями названных лиц не свидетельствует о их недостоверности, поскольку суд указал, что доверяет показаниям допрошенных лиц и обоснованно привел в приговоре полученные сведения, которые изобличают ФИО1 в причастности к совершению преступления. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о совершении последним инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Данных о нарушении норм действующего законодательства при проведении дознания установлено не было.

Утверждение об отсутствии доказательств вины ФИО1 является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а несогласие стороны защиты с обвинительным приговором и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

Оснований для отмены приговора суда, на чем настаивают осужденный и его защитник, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд достоверно установил, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года и справкой, свидетельствующей о дате сдачи водительского удостоверения 28 января 2017 года. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Принятым судом решением процессуальные права осужденного не нарушены, процедура судопроизводства судом соблюдена. Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО1 не получил копию обвинительного заключения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не соответствующие действительности.

Психическое состояние осужденного судом проверено, на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, включая данные о том, что последний совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно. подробно проанализированы и учтены судом при назначении наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в наибольшей степени.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий: