РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2734/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004170-45) по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в обоснование исковых требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком (данные изъяты) о взыскании задолженности в 

<

данные изъяты> рубля с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирование» не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества а также, в результате взыскания с заработной платы должника. 

Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 

Не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. 

Не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в 

<

данные изъяты>

Не направлены запросы в ЗАГС.

Отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и место нахождения банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не обращено взыскание на доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

При невозможности установить имущество и место нахождения должника не объявлен розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 10 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, однако, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. 

Является незаконным и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

Просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличие транспортных средств, в Росреестр о наличие недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (данные изъяты)-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 5 оборотная сторона, 103).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (назначен на должность согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-лс (л.д. 19-21)) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 15-18). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном производстве, почтовый конверт возвращен (л.д. 105). 

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 340, 42). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (

<

данные изъяты>), кредитные организации, (

<

данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 64-86).

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. В ЕГРН сведения о имуществе должника отсутствуют. 

Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений. 

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, сведения не поступили.

Следовательно, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений.

По запросам ФНС и ПФР должник получателем пенсии не значится, однако, представлены сведения СНИЛС и ИНН, а также актуальные паспортные данные. 

Согласно сведений ФНС России имеются сведения о получении дохода должником по месту работы за 

<

данные изъяты> год, а именно до момента возбуждения исполнительного производства. Сведений о получении дохода по месту работы с момента возбуждения исполнительного производства не имеется.

Согласно ответа ФНС России, а также поступивших ответов от кредитных организаций и банков на имя должника открыты расчетные счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-46).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: 

<

адрес>, должник на момент проверки отсутствовал, имущество не установлено (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-48, 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о принятии исчерпывающих мер по исполнительному производству, обновление запросов в ПФ о получении должником доходов. О направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ранее (должник получателем пенсии не значится, официального места работы или официального дохода не имеет). Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается принт-скрином (л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49). 

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: 

<

адрес>, должник на момент проверки отсутствовал, имущество не установлено (л.д. 97-98). 

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в финансово-кредитные организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату, отобрать объяснения у должника (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ранее. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается принт-скрином (л.д. 91-92). 

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о принятии мер надлежащего исполнения решения суда, а именно осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, с целью составления акта ареста имущества должника (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что обстоятельства, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается принт-скрином (л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДМ (л.д. 56-63).

По состоянию на момент рассмотрения данного административного иска, исполнительное производство не окончено, продолжают приниматься исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом исполнителем установлено, что должник ни где не работает, получателем пенсии не значится, соответственно не выносились, ни какие постановления об обращении на заработную плату и иные доходы, выносились постановления только об обращении взыскания на денежные средства, которые имелись в банке, поэтому бездействия со стороны судебных приставов исполнителей отсутствует.

Таким образом, не может, применена и часть 2 статьи 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку отсутствует заработная плата и иной доход.

В случае установленных статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, но поскольку в исполнительном производстве отсутствует сведения по запросам об имуществе должника, соответственно, нет оснований для вынесения постановлений об аресте, поэтому требования о бездействии судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие сведений о взыскании задолженности, имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. 

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя. 

В соответствии с этим статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России (сведений нет), ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, Росреестр (имущества нет), ЗАГС (сведений о регистрации брака нет), ГИБДД (транспортных средств нет) были направлены в день возбуждения исполнительного производства.

По состоянию на момент рассмотрения данного административного иска, исполнительное производство окончено, постановление и оригинал судебного приказа направлен почтой, что подтверждается скриншетом, списком (данные изъяты) почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ (данные изъяты).

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Таким образом, судебному приставу были представлены сведения о месте регистрации должника, а также сведения об отсутствии недвижимого имущества, проведен комплекс мер по розыску имущества, в связи с чем суд не усматривает в данной части бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. 

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Также, довод административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, является не состоятельным, поскольку необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличие транспортных средств, в Росреестр о наличие недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено по статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам незаконного бездействия начальника Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судом не установлено.

Соответственно, исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому административные требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличие транспортных средств, в Росреестр о наличие недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (данные изъяты)-ИП; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.