КОПИЯ

№ 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.11.2017 года собственник транспортного средства марки ХЭНДЭ VF(140), государственный регистрационный знак , ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение в виде превышения скорости на 30 км/ч при разрешенной 40 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П» 15.11.20017 года в 11:52:21 по адресу: 

<

...>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль марки ХЭНДЭ, государственный регистрационный знак у него в собственности не находится. Просил постановление от 16 ноября 2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причина неявки не известна, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности, ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что согласно сведений ГИБДД МВД России на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15.11.2017 года, собственником автомобиля ХЭНДЭ VF(140) с государственным регистрационным знаком , являлся ФИО1

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 года в 11:52:21 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ VF(140), государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 30 км/ч, совершив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор «Крис П», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке , которое действительно до 02.06.2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, собственником (владельцем) автомобиля ХЭНДЭ VF(140), государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения правонарушения, 15.11.2017 года, являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль марки ХЭНДЭ, государственный регистрационный знак , у него в собственности не находится, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения правонарушения, 15.11.2017 года, собственником (владельцем) указанного автомобиля являлся ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ГИБДД МВД России.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Н.В. Барун