РЕШЕНИЕ

23июля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Я.Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу П.В.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.П.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п.14.1 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Заявитель указанным постановлением по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 2500 рублей. 

П.В.М. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении к командиру ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> по указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

П.В.М. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, так как заявитель полагает, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не создавал помехи пешеходам, никакого пешехода на дороге не было, пешеходный переход в данном месте отсутствует. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле заявителя. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. 

Суд, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно примечанию к п.14.1 ПДД РФ понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как следует из п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии пешеходного перехода в месте совершения административного правонарушения судом признаются несостоятельными. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.П.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п.14.1 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №,не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат заявителя П.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на заднем сидении автомобиля под управлением заявителя, когда последний был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель также показал, что никаких пешеходов переходящих дорогу он не видел.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБДПС 1ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает показания свидетеля - брата заявителя П.А.М., в части отсутствия пешеходов переходящих проезжую часть дороги.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование настоящей жалобы заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> по указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.М. по ст.12.18 КоАП РФ без изменения, а жалобу П.В.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.А.А..