Дело 

<

Номер обезличен> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Санфировой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., 

защитника – адвоката Кожановой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>. ФИО1 в период с 05 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, до 05 часов 58 минут 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части в 10 метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции, и на законные требования инспектора 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил пп. 2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 01.50 часов около 

<

...> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный материал был передан в мировой суд судебного участка № 

<

данные изъяты>. Он был уведомлен о том, что 

<

Дата обезличена> состоится рассмотрение протокола в мировом суде судебного участка № 

<

данные изъяты> В назначенное время не явился, так как был занят. Ему известно, что по решению суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловал. С ним был согласен. 

Назначенный штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. В 

<

Дата обезличена> написал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения, так как не мог его найти. В начале 

<

Дата обезличена> нашел дома водительское удостоверение, однако его в ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение было у него изъято при его задержании 

<

Дата обезличена>. 

В ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> он находился дома, выпивал спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> около 05.45 часов он решил съездить в аптеку, так как у него болело ухо. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он лишен права управления, и ему нельзя управлять автомобилем. Во дворе дома был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он взял в аренду для работы в такси. Собственником автомобиля является Свидетель №4 Он сел в автомобиль и поехал в сторону улицы 

<

...>, где около 05.58 часов 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его представиться и предъявить документы для проверки. Он представился, предъявил паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации на автомобиль, водительское удостоверение. Возможно, сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили его пройти в салон служебного автомобиля, разъяснили ему его права, обязанности, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как знал, что прибор покажет в его организме алкоголь, и боялся, что его поставят на учет к врачу наркологу. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», от прохождения которого он также отказался. Сотрудник ДПС составил протоколы, в которых он поставил свои подписи. Также сотрудник ДПС установил, что он лишен права управления транспортными средствами. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение были у него изъяты. Он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Показания давал без физического и психического принуждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, следует, что в отношении него в отделе судебных приставов 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство по взысканию с него штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф не оплачен. Психическими расстройствами он не страдал и не страдает. 

<

Дата обезличена>, садясь в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что совершает преступление, поскольку ему известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом лишенным права управления наступает уголовная ответственность. Свою вину признает полностью (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1, суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> около 05 часов утра при несении службы, совместно с инспектором ДПС, по 

<

...>, ими был остановлен белый автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и попросили предъявить документы для проверки. ФИО1 предъявил водительское удостоверение. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, были неустойчивые позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пил спиртное. Для составления административного материала, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, в котором установлены видеорегистраторы. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 отказался знакомиться с протоколом и ставить в нем свою подпись, о чем он сделал отметку в протоколе, и прочитал протокол вслух. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «Юпитер К», на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования, поставил свою подпись. В ходе проверки по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, так как привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении ФИО1 был также составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, усматривается, что 

<

Дата обезличена> около 07.40 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – в 10 метрах от 

<

...>. На месте находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. При осмотре участвовал также незнакомый молодой человек, которому сотрудник полиции разъяснил, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя. Молодой человек представился ФИО1 и пояснил, что 

<

Дата обезличена> будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, около 05.58 часов, на осматриваемом участке местности был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Также ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за аналогичный факт. Он знал, о том, что по постановлению суда необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД, но в 

<

Дата обезличена> он написал заявление об его утере. При этом водительское удостоверение находилось при нем, и было у него изъято в ходе осмотра места происшествия. Сотрудником полиции также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвовавшие лица ознакомились и поставили свои подписи. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что по договору аренды от 

<

Дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 Лично с ФИО1 он не знаком. 

<

Дата обезличена> ему позвонили и сообщили, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и ему необходимо приехать по адресу ул. 

<

...>, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данный штраф он погасил в 

<

Дата обезличена>. В ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> она находилась дома, спала, и не видела как ее ФИО1 в состоянии опьянения сел за руль автомобиля. Утром 

<

Дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Позже, ФИО1 пояснил, что понимал, что он лишен права управления, но, тем не менее, выпив спиртное, он сел за руль и поехал в аптеку, так как у него болело ухо. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, она постоянно проводит с ним профилактические беседы, ФИО1 все понимает, раскаивается. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты> по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер основного наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судом не установлены также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> назначено в виде основного наказания ограничение свободы на срок 1 год. По состоянию на 

<

Дата обезличена> неотбытый срок основного наказания составляет 7 месяцев 09 дней, суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений средней тяжести, но при этом ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись О.А. Ветер