Судья Лаврушина М.А. № 22-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника- адвоката Реновской Е.А.,

представителя потерпевших ФИО1,

представителя гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика генерального директора ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО3 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Неклиновского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 удовлетворен частично. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»: в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу Потерпевший №7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО1, прокурора Даниленко И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника-адвоката Реновской Е.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика генеральный директор ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО3 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. 

Решение суда в части требования потерпевших о компенсации морального вреда и его размера не мотивировано и не обеспечено доказательствами. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истицы ошибочно полагают, что право на возмещение морального вреда по факту смерти потерпевшего возникает автоматически, согласно положениям СК РФ жена не является близким родственником мужа. В нарушение действующего законодательства не доказан факт нахождения на иждивении у погибшего дееспособных и трудоспособных жены ФИО15 и родного брата ФИО16, в том числе, с точки разумности и целесообразности.

При определения размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а именно: документальное подтверждение непростого материального положения Общества; отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта наличия нравственных и физических страданий истцов; отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым подтверждена вина Общества в совершении преступления; материалами расследования несчастного случая установлена основная вина потерпевшего.

Таким образом, предъявление данного гражданского иска Общество считает злоупотреблением гражданскими правами, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих доводы истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вина потерпевшего подтверждена актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 01.10.2024 года, в котором потерпевший определен в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательства, являющими причинами несчастного случая.

Указанные выше обстоятельства не исключает, что смерть наступила вследствие умысла самого потерпевшего. При таких обстоятельствах ответчиком по требованию о компенсации морального вреда Общество не является.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда истцам отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Д.А. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО4 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному ФИО4 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяющими, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Вместе с тем, по настоящему делу вышеуказанные требования в полной мере не выполнены.

В приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, заявленного потерпевшими Потерпевший №1 (в интересах себя и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2), Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ростовский» компенсации морального вреда, материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданского иска не исследовались и не оглашались. 

Выводы суда в части разрешения гражданского иска по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы, не изложены мотивы, обосновывающие решение суда.

Допущенные при рассмотрении гражданского иска нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4 в части гражданского иска, заявленного потерпевшими Потерпевший №1 (в интересах себя и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2), Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ростовский» компенсации морального вреда отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика генерального директора ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: