производство № 2-889/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000115-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Плюс» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А4 серебристого цвета, 2008 года выпуска, VIN №, заключенного между продавцом ФИО3 в лице его поверенного ООО «Авто Центр Плюс» и покупателем ФИО2; взыскании с ООО «Авто Центр Плюс» в свою пользу денежных средств в размере 805 000 рублей; взыскании убытков в размере 41 650 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных издержек в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2019 между истцом (покупателем) и ФИО3 в лице его поверенного ООО «Авто Центр Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Сделка совершалась непосредственно ответчиком в качестве продавца, о чем свидетельствует печать и подписи в договоре. Денежные средства в счет уплат цены договора в размере 805 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика. При заключении договора продавец гарантировал работоспособность всех узлов и агрегатов, после диагностики TRADE-IN указал на незначительные недостатки и необходимость несущественного ремонта и замены гидрокомпенсаторов в двигателе, заверив, что серьезных поломок нет. По пути в г. Ижевск, двигатель приобретенного автомобиля стал вести себя странно. Как на холостом ходу, так и при движении усилился стук, не характерный для стука неисправных гидрокомпенсаторов. Истец 16.12.2019 обратился с целью углубленной диагностики и установления неисправностей в автосервис 

<

данные изъяты> где был снят двигатель, и была проведена его полная разборка и диагностика. После разборки двигателя выяснилось, что продавец, реализуя свой товар, намеренно скрыл существенные недостатки товара, которые при обычном осмотре выявить было невозможно. Специалист автосервиса указал, что требуется замена шорт-блока, так как была нарушена технология при предыдущем ремонте двигателя. Стоимость восстановительного ремонта оценена: снятие, разборка и диагностика двигателя 20 800 рублей; шорт-блок 450 950 рублей; прокладка ГБЦ - 2 760 рублей (комплект); болты ГБЦ - 3 840 рублей (комплект); фильтр масляный 1 185 рублей; моторное масло 8 литров 7 800 рублей; антифриз 10 литров 2 200 рублей; сборка и установка двигателя 15 000 рублей. Итого предварительная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 504 535 рублей, что превышает половину стоимости товара. Таким образом, продавец ФИО3 в лице его поверенного ООО «Авто Центр Плюс» совершили сделку недобросовестно и умышленно сокрыли существенные поломки транспортного средства, которые при обычном осмотре без разборки двигателя выявить было невозможно. 27.12.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на претензию до момента подачи иска не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец понес значительные убытки, а именно: углубленная диагностика двигателя с последующей разборкой 20 800 рублей; замена аккумулятора 7 100 рублей; простой в автосервисе 50 руб./день (на момент подачи иска: 50 руб. * 35 дней = 1 750 руб.); оплата первичного осмотра и диагностики т/с по TRADE-IN 2 000 руб.; транспортные и командировочные расходы, связанные с перегоном транспортного средства из 

<

адрес> в г. Ижевск 10 000 руб.; процентная переплата за кредит, оформленный на приобретение транспортного средства. Также истец понес судебные издержки в виде расходов на представительство в размере 50 000 руб. (на этапах досудебного разрешения спора, суда 1 инстанции), а также расходы, связанные с отправкой корреспонденции. Сроком удовлетворения требований в добровольном порядке стоит исчислять 18.01.2020, следовательно, в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать неустойку в размере 3% за день просрочки обязательства. Моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением от 16.06.2020 на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

Определением от 13.10.2020 от истца ФИО2 принят отказ от исковых требований к ФИО4, производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО4, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Авто Центр Плюс» в свою пользу:

- денежные средства за автомобиль в размере 805 000 руб.;

- убытки в виде погашения процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>» в размере 118429,13 руб. в период с 15.12.2019 по 20.09.2020;

- убытки, связанные с перегоном автомобиля, его диагностикой и хранением, где: 29 900 руб. - диагностика автомобиля, приобретение аккумулятора; 303 дня 50 руб./день = 15 150 руб. - стоянка в автосервисе; 3 796,47 руб. – транспортные расходы, связанные с перегоном автомобиля;

- судебные издержки, где: 50 000 руб. - гонорар адвокату на стадиях досудебного урегулирования и суда I инстанции; 13 500 руб. - заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРОФИ»;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявления об уточнении иска истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Центр Плюс», поскольку сделка совершалась непосредственно с юридическим лицом ООО «Авто Центр Плюс» в автосалоне ООО «Авто Центр Плюс», подписи собственника в договоре нет, имеется подпись поверенного лица, кем и является ООО «Авто Центр Плюс», что влечет за собой основания полагать, что транспортное средство было уже выкуплено у собственника и выставлено на реализацию ООО «Авто Центр Плюс», денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 161 000 руб. были перечислены в кассу ООО «Авто Центр Плюс», 644 000 руб. - непосредственно на расчетный счет ООО «Авто Центр Плюс». Сведений, о том, что денежные средства были переданы ФИО3 от ООО «Авто Центр Плюс», предоставлено не было, как и доказательств того, что ФИО3 получил переведенные на расчетный счет ООО «Авто Центр Плюс» денежные средства в размере 805 000 руб. Надлежащий ответчик ООО «Авто Центр Плюс», так как данное юридическое лицо совершало сделку, получило денежные средства, а факт их передачи ФИО3 не предоставило. Кроме того, истцу был продан автомобиль с умышленно скрытыми дефектами, которые ООО «Авто Центр Плюс» при приеме транспортного средства на комиссию могло выявить. А при продаже транспортного средства истцу данные дефекты преднамеренно скрыли, замаскировав их под незначительные дефекты, которые истец мог легко устранить. 

Ответчик ООО «Авто Центр Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что основание иска – Закон о защите прав потребителей, поскольку сделка была совершена между ним и ответчиком, транспортное средство принадлежало ФИО8, и нет сведений о том, что они передали денежные средства ФИО8. Доверенность на продажу автомобиля не оспаривает, документы появились из 

<

адрес>, их подписывал, но там нет подписей ФИО8. Их дал ответчик. Продавцом автомобиля является ответчик.

В предварительном судебном заседании 21.05.2020 истец ФИО2 пояснил, что перед покупкой спорного автомобиля он договорился, что продадут автомобиль родителей. Взял кредит, предполагая, что выплатит его в течение двух месяцев, но оплачивает уже полгода, что влечет оплату процентов. Приехали в 

<

адрес>, продавец сказал, что звук есть, это не скрыл. Они отдали на проверку автомобиль. Специалисты сказали, что стук из-за неисправности гидрокомпенсаторов, что их нужно будет заменить, что нужно будет по мелочам (поменять зеркала…) в сумме на 100 000 руб. Есть наряд-заказ на предыдущего владельца, но его оплачивал истец. Для старой машины указанные в заказе-наряде недостатки приемлемы, к ним был готов, с ними согласился. В остальном машина ездит. В ремзону истца не пустили. Приобрели автомобиль, поехали домой, при разгоне более 100 км/ч начинался стук. Своему знакомому отвез машину на проверку, тот сказал, что стук точно не от гидрокомпенсаторов. Истцу сказали, что нужно разобрать ДВС. До разбора у него была переписка с ФИО5. ФИО5 сказал, что единственное, что он может сделать – это дать добро на разбор. Истец не думал, что он отключит телефон. После этого была произведена дефектовка двигателя. Капремонт был произведен не верно, гильзу сорвало, но это настолько не очевидная поломка, что ни один мастер не выявил бы ее без разбора. Уверен, что проверку провели некачественно, потому что прежде чем провести проверку местный ремонтник в течение часа остужал двигатель. При проверке выявилось, что гильза ходила, от этого движения появилась стружка. Возможно, еще погнулся коленвал. В настоящий момент двигатель разобран, сейчас находится в сервисе, который делал диагностику. Чтобы его собрать, нужно будет провести замену шортблока, замена стоит 500 000 руб. Машину покупали за 800 000 руб., с настолько испорченным двигателем цена ей – 500 000 руб. Моральный вред выражается в том, что истца обманули, не сообщив подлинные сведения о состоянии автомобиля, подвергали опасности жизни его и друга. Ответчик при приобретении автомобиля был продавцом, и ему были перечислены денежные средства. Собственником автомобиля был ФИО5, но договор с ним не заключался.

По существу исковых требований ответчик ООО «Авто Центр Плюс» представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 02.10.2020 свидетель ФИО10 суду показал, что работает в Автотехцентре механиком с 2018 года. Образование среднее юридическое, является слесарем механо-сборочных работ. Истца знает, он приехал на диагностику автомобиля Ауди А4 в декабре 2019 года по адресу: 

<

адрес>. У него был стук двигателя, мотор так работать не должен. Стали проводить диагностику двигателя, замеряли компрессию ДВС, и в одном из цилиндров компрессия оказалась ниже, чем в других, в каком именно - не помнит. Эта неисправность могла возникнуть, потому что не правильно работал двигатель, причин может быть много. Диагностику проводили без разбора, потом разобрали при необходимости. Обнаружили, что мотор до них разбирался и неправильно, нарушен техпроцесс сборки двигателя, двигатель был гильзованный, одна из гильз подпрыгнула, из-за этого пошел разнос двигателя, весь блок двигателя и поршневая группа была в задирах. В настоящий момент данное транспортное средство находится в их техцентре, потому что ремонт не окончен. За разборку и диагностику через заказ-наряд денежные средства были получены, лично не видел процесс оплаты работ. Если бы работы не были оплачены, то они, наверно, мотор бы не разбирали. Идет простой автомобиля. Эксперт приходил, в его присутствии и в присутствии истца осматривал двигатель, это было месяц-два назад. Автомобиль у них стоит с декабря 2019 года, эксперт приходил осматривать двигатель. По поводу оплаты простоя ему известно, так как автомобиль занимает стояночное место. При техцентре есть два автосалона. Эти автосалоны принимают автомобили на продажу, перед продажей они осматривают автомобили. Если бы в их автосалоне была такая ситуация, то они бы заметили, потому что в работающем двигателе стоит грохот. Не специалист, человек, не обладающий техническими познаниями, не определит на звук наличие поломки. Для обычного потребителя слышен только внешний шум. Полагает, что данный недостаток, износ, возник сразу с момента сборки двигателя. Для того, чтобы был такой износ двигателя, нужен пробег автомобиля 1500 км. Такой стук не характерен для неисправных гидрокомпенсаторов (они подстукивают), а тут был стук. Гидрокомпенсаторы стучат снизу, у них стук не начинается сверху. Истец показывал документ от предыдущего осмотра. Это не мог был быть стук гидрокомпенсатора. 

В судебном заседании 02.10.2020 свидетель ФИО6 суду показал, что работает менеджером в 

<

данные изъяты> Истца знает больше десяти лет, ездил с ним в 

<

адрес> для приобретения автомобиля АУДИ в декабре 2019 года, туда ехали на поезде, обратно на машине приобретенной. Покупка происходила в автосалоне, в кассе оплатили первоначальный взнос, после оформляли в салоне кредитный договор на остаточную стоимость. Условия договора не видел. Транспортное средство ФИО2 осматривалось, сдавалось в автосалоне на диагностику. Там сообщили о незначительных недостатках – посторонний звук в компенсаторах. Этот звук слышал, когда заводили автомобиль и ездили на автомобиле по городу. Автомобилем управлял водитель, свидетель сидел на заднем сиденье. Во время движения слышал цокающий металлический звук. На момент осмотра их в зону техобслуживания не пропускали, покупателю просто выдали диагностическую карту через некоторое время. Представители автосалона не говорили, что действуют от имени другого лица. ФИО2 подписывал договор с менеджером автосалона. После диагностики истца уверили, что повреждения незначительные, которые можно устранить в ближайшее время. Какие именно повреждения указаны были, не видел, но присутствовал при разговоре, со слов менеджера салона стучали гидрокомпенсаторы. Стоят они недорого, не слышал, были ли предложения истцу поменять данные гидрокомпесаторы. Истцу автосалон передал документы, ключи, автомобиль. Потом поехали домой, по пути стучали гидрокомпенсаторы (так сказали в автосалоне, техническими познаниями не обладает). По пути домой звук был на протяжении всего пути. По поводу этого звука разговаривали с истцом. Доехав до г. Ижевска, истец сразу поехал на диагностику и рассказал, что после диагностики были выявлены более мощные повреждения в двигателе, в ГБЦ. Истец рассказывал, что автомобиль также стоит в сервисе, названия сервиса не знает, истец говорил, что автомобиль стоит разобранный. 

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

15.12.2019 между ФИО4 (продавец) в лице ООО «Авто центр Плюс» (поверенный), действующего на основании договора поручения от 15.12.2019 от имени и за счет продавца, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АЦП0000068, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, легковой седан, номер кузова №, государственный номер №.

Стоимость автомобиля составляет 805 000 руб. без НДС. Полная оплата автомобиля должны быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения договора. Расчеты по договору осуществляются в рублях наличными денежными средствами через кассу Продавца или в безналичном порядке на расчетный счет продавца (п.п. 2.1-2.2 договора купли-продажи).

При приемке автомобиля до подписания акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на предмет наличия вешних повреждений (п. 3.3 договора купли-продажи).

Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля произведена продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (п. 3.4 Договора купли-продажи).

Автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, легковой седан, номер кузова №, государственный номер № (далее – автомобиль, транспортное средство) предан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля № АЦП0000068 от 15.12.2019.

15.12.2019 между ООО «Авто Центр Плюс» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения АЦП0000077, согласно разделу 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство реализовать третьим лицам указанный автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора поручения для исполнения поручения поверенный выполняет следующие действия: осуществляет поиск клиентов, находящихся на территории Российской Федерации для реализации автомобиля, подписывает от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Совершая указанные действия, поверенный действует от имени и за счет доверителя.

Права и обязанности по сделкам, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.4 указанного договора); цена реализуемого автомобиля по договору составляет 790000 руб. без НДС (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора поручения поверенный обязан в течение пяти дней с даты совершения сделки по реализации автомобиля перечислить доверителю денежную сумму, указанную в п. 1.5 договора, на расчетный счет доверителя. 

В соответствии п. 2.2.2 договора поручения доверитель обязан предоставить полную информацию обо всех недостатках и дефектах, имеющихся в автомобиле. В случае нарушения данного пункта доверитель несет полную ответственность перед лицом, которое приобрело данный автомобиль.

Вознаграждение поверенного составляет сумму дополнительной выгоды от цены реализации товара, указанной в п. 1.5 договора, но не менее 10 000 руб.; вознаграждение выплачивается поверенному путем удержания суммы дополнительной выгоды, причитающейся поверенному, из фактической реализационной стоимости автомобиля в безакцептном порядке (п.п. 3.1, 3.3 договора поручения).

В приложении № 1 к указанному договору какие-либо недостатки в автомобиле указаны не были.

Согласно доверенности поручения АЦП0000077 от 15.12.2019 (сроком на один год с правом передоверия) ФИО4 указал, что ООО «Авто Центр Плюс» вправе осуществлять от имени доверителя поиск клиентов, находящихся на территории Российской Федерации для реализации автомобиля, подписывать от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии со счетом на оплату № АЦП0000077 от 15.12.2019 предоплата за автомобиль составила 161000 руб.

Кассовым чеком ООО «Авто Центр Плюс» от 15.12.2019 подтверждается, что ФИО2 внес предоплату в размере 161000 руб.

15.12.2019 истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства.

15.12.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 2618596319, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 722834,79 руб. для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета 

<

данные изъяты> а именно оплаты полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками: марка AUDI, модель А4, год выпуска: 2008, № шасси (рамы): отсутствует, кузов №: №, (V1N): №, разрешенная максимальная масса: 2160, пробег транспортного средства: 237000, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия: №; сроком на 36 месяцев (1096 дней) по 15.12.2022, процентная ставка 23,40% годовых (пункты 1, 2, 3, 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно платежному поручению от 15.12.2019 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «Авто Центр Плюс» 644000 руб. в счет оплаты по счету № АЦП0000068 от 15.12.2019 за а/м AUDI А4 VIN №.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 07.02.2018, собственником автомобиля на основании письменного договора от 02.02.2018 являлся ФИО4, в последующем на основании договора купли-продажи АЦП0000068 от 15.12.2019 – истец.

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> от 28.09.2020 истец является заемщиком в 

<

данные изъяты> по договору № 2618596319 от 15.12.2019, кредит выдан в размере 722834,79 руб., процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования. В период с 15.12.2019 по 20.09.2020 истец произвел погашения: 221008,50 руб. основной долг, 118429,31 руб. проценты.

Согласно заказу-наряду № АБП0061936 от 15.12.2019 (заказчик ФИО4) 

<

данные изъяты> в результате диагностики автомобиля установлено следующее: неисправно левое зеркало, стук гидрокомпинсаторов в ДВС, поврежден фиксатор полки багажника, заменить АКБ, заменить задние колодки, заменить передние колодки, износ сайленблоков передних верхних рычагов, течь масла переднего левого амортизатора, течь масла ДВС. Транспортное средство передавалось ФИО4 

<

данные изъяты> на основании акта приема-передачи от 15.12.2019.

В указанном заказе-наряде подпись заказчика отсутствует.

В обоснование своих требований истцом также представлены документы, подтверждающие следующее:

- заказ-наряд № 378 от 16.12.2019: стоимость выполненных работ в отношении автомобиля составила 800 руб. (диагностика двигателя),

- заказ-наряд № 380 от 16.12.2019: стоимость выполненных работ в отношении автомобиля составила 20 000 руб. (снятие ДВС, полная разборка ДВС),

- чек 

<

данные изъяты>» № 1264 от 16.12.2019: стоимость аккумулятора Premium 12V 100 Ah 900A составила 7100 руб.

Справкой 

<

данные изъяты> от 22.07.2020 за период с 15.12.2019 по 16.12.2019 по карте, держателем которой является ФИО2, были совершены операции на суммы 2000 руб., 2227 руб., 1569,47 руб., 7100 руб.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № 128-20 от 20.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- в двигателе автомобиля выявлены следующие недостатки: смещение гильзы первого цилиндра, износ поршневых колец, поломка поршневых колец шестого цилиндра, задиры второго и четвертого поршней, продольные царапины на втором и четвертом цилиндрах, износ шеек коленчатого вала и шатунных вкладышей, перегрев первой коренной шейки коленчатого вала.

- так как двигатель во время эксплуатации, подвергался ремонту, а после него эксплуатировался неопределенное время, однозначно утверждать, что дефект производственный можно только по смещению гильзы первого цилиндра. Остальные недостатки могут быть как производственными, так и эксплуатационными (более вероятно, что производственные),

- нарушена технология ремонта блока цилиндров. Конструкция блока цилиндров предполагает его замену после износа. Заводской технологии ремонта блока цилиндров путем запрессовки гильзы не существует. Данный способ ремонта - выбор величины натяга, толщины гильзы, качества обработки поверхности, материала гильзы целиком находится в компетенции и на ответственности ремонтной организации. Оценить наличие нарушение технологии по остальным недостаткам невозможно, так как автомобиль эксплуатировался после ремонта неизвестное время.

- отмеченные недостатки сопровождаются посторонними шумами из двигателя. Потребитель может только констатировать наличие посторонних звуков безотносительно к конкретным деталям. Специалист с помощью стетоскопа может вполне точно определить зону, из которой идет стук, и меняя режимы работы двигателя, определить проблемные детали. Точную причину стука можно определить только после полной разборки, двигателя.

- больше всего на понижение компрессии влияет износ и поломка колец, затем износ гильзы, затем износ поршня. Проверка компрессии двигателя является стандартной операцией, доступной в любом сервисе. Проводится на прогретом двигателе при прокручивании его стартером при полностью открытой дроссельной заслонке и вывернутых свечах зажигания, вместо которых вкручивается компрессометр. Для исключения влияния на компрессию неплотного прилегания клапанов необходимо проверить компрессию впрыснув некоторое количество моторного масла в цилиндр двигателя. Снятие двигателя для этого не требуется.

Ответчиком представлено платежное поручение № 124 от 17.12.2019, из содержания которого следует, что ООО «Авто Центр Плюс» перечислило ФИО4 сумму в размере 790 000 руб. в счет оплаты по договору АЦП0000077 от 15.12.2019 за автомобиль AUDI А4 серебристый VIN №.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав правовую природу предъявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ представленных сторонами документов позволяет суду придти к выводу о том, что между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Паспортом транспортного средства и копией свидетельства о его регистрации также подтверждается то обстоятельство, что на момент приобретения истцом спорный автомобиль являлся собственностью ФИО4 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нормой ст. 469 ГК РФ установлены требования к качеству товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицом, ответственным за качество товара, является именно продавец.

Исключение из указанного установлено параграфом 2 главы 30 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иными лицами, правовое положение которых регулируется нормами указанного закона являются, в том числе, изготовитель, исполнитель, импортер, продавец, а также уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель.

Так, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ни одним из указанных выше лиц ответчик ООО «Авто Центр Плюс» не является.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент его продажи истцу являлся ФИО4 Из паспорта транспортного средства не следует, что право собственности на спорное транспортное средство не переходило к ответчику. Документы, подтверждающие переход права собственности к ответчику на автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ответчик не мог быть продавцом автомобиля, поскольку не обладал всей совокупностью полномочий, характеризующих наличие права собственности, – владением, пользованием и распоряжением. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

При заключении договора купли-продажи ответчик выполнял свои обязательства, принятые на основании договора поручения, заключенного между ним и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ООО «Авто Центр Плюс» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения АЦП0000077, согласно п. 1.4 которого права и обязанности по сделкам, возникают непосредственно у доверителя.

В целях выполнения порученных действий ФИО4 на имя указанной организации была выдана доверенность.

Результатом выполнения обязательств, вытекающих из договора поручения, явилось заключение договора купли-продажи. 

Из договора купли-продажи № АЦП0000068 от 15.12.2019 следует, что он подписан от имени продавца – ФИО4 ООО «Авто Центр Плюс», действующим на основании договора поручения от 15.12.2019.

Денежные средства в размере 790 000 руб., полученные указанной организацией от истца, перечислены ФИО4 на основании платежного поручения № 124 от 17.12.2019 и во исполнение условий п.п. 1.5, 3.3 договора поручения. При этом из общей суммы, полученной от истца, ООО «Авто Центр Плюс» было удержано вознаграждение, размер которого составил 15 000 руб., что соответствует п.п. 3.1, 3.3 договора поручения.

Указанные условия договора поручения соответствуют нормам, изложенным в главе 49 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен ответчиком от имени и за счет ФИО4, к такому договору применяются правила, регулирующие отношения из договора поручения, права и обязанности по сделке, заключенной поручителем возникают непосредственно у ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о том, что продавцом автомобиля по отношению к истцу является именно ФИО4

Кроме того, ни изготовителем, ни импортером товара ответчик также не является.

Также ответчик не может быть признан уполномоченной организацией в понятии, изложенном в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная организация не была создана продавцом ФИО4, ответчик не выполняет определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и не уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Соответствующий договор в материалах дела отсутствует, договор поручения не может быть признан договором, который возлагает на ответчика полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку имеет иную правовую природу.

Таким образом, деятельность ответчика не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", у ответчика не возникли правоотношения с истцом, ООО «Авто Центр Плюс» не несет ответственность за нарушение требований к качеству переданного истцу автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Авто Центр Плюс» не является надлежащим ответчиком, исходя из заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 805 000 руб., убытков в размере 118429,13 руб., убытков, связанных с перегоном автомобиля, его диагностикой и хранением, в размере 48 846,47 руб., судебных издержек в размере 63 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из указанного вывода, доводы истца, направленные на обоснование привлечения ООО «Авто Центр Плюс» к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона, установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Плюс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина