УИД 28RS0017-01-2019-004763-68 Уголовное дело № 1-351/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 05 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимого П,

его защитника - адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношения на ремонтах квартир у частных лиц, зарегистрированного по адресу: --, --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

П управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- П считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минут, П, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак «--», начав движение от -- в --, закончив управление во дворе -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем П, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- у П установлено алкогольное опьянение в количестве 1,485 мкг\л., а также наркотическое опьянение в количестве концентрации тетрагидроканнабиноловой кислоты свыше 50 нг\мл.

Подсудимый П виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Уголовное дело в отношении П расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания П заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено П в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый П понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого П в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого П от -- (л.д. 45-49); - показаниями свидетеля О от -- (л.д. 51-54); - рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 10); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 13); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- (л.д. 14); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 14); - постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 19-20); - протокол осмотра предметов от -- (л.д. 27-32).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого П в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности П в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому П, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно; директором МОУ ДО ДМЦ характеризуется положительно, имеет грамоты; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; работает без оформления трудовых отношения на ремонтах квартир у частных лиц; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его дедушки П

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от П от -- (л.д. 18), правоохранительные органы в лице ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность П к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам П добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от П от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание П в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья его дедушки П

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого П; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения П заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления П и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить П наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого П у суда отсутствуют основания для применения к П положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого П отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П работает без оформления трудовых отношений, его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого П, его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого П и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого П невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с ежемесячной выплатой по 4000 (четыре тысячи) рублей.

При решении вопроса о назначении П дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного П преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Факт отсутствия у П на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения П дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписями составления административного материала в отношении П, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить П рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с ежемесячной выплатой по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить П, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО -- (город) 

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по --.

р/с -- 

л/с -- в отделе -- УФК по --

КБК --.

Меру процессуального принуждения в отношении П - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписями составления административного материала в отношении П, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров