Судья Городилова С.С. №2-733/2025

№33-3206-2025УИД 51RS0002-01-2025-000114-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2025 г.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-733/2025.

В обоснование указали, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2025 г. частично удовлетворены их исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Филатов луг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 21 мая 2025 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения, их апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ими были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей каждый), также ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 812 рублей 51 копейка.

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Филатов луг» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 51 копейку, ФИО2 просил суд взыскать с в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Филатов луг» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 907 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 14 копеек, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 907 рублей.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о несогласии с пропорциональным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцами были заявлены как имущественные, так и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Полагают, что судом неверно определен размер удовлетворенных требований, поскольку неимущественное требование истцов удовлетворено в полном объеме.

Выражают мнение о том, что взыскание судебных расходов в размере, составляющем менее 50% от заявленной суммы, привело к чрезмерному и необоснованному уменьшению судебных расходов (до 6,12%).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела №2-733/2025, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Филатов луг» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 22 797 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1095 рублей; с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 22 797 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также указанным решением суда ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. №1916).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5905 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 21 мая 2025 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцам ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела при вынесении решения суда не рассматривался.

Интересы ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла Котловская Я.С. на основании ордеров №1 от 11 февраля 2025 г., №2 от 11 февраля 2025 г.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13 декабря 2024 г., по условиям которого адвокат Котловская Я.С. («Исполнитель») обязалась по поручению ФИО2 и ФИО3 («Доверители») представлять интересы в Первомайском районном суде города Мурманска, а также в Мурманском областном суде по делу о взыскании денежных сумм с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (неустойка за период с 25 октября 2023 г., компенсация морального вреда, штраф).

Согласно пункту 2.3 данного соглашения, адвокат обязался оказывать доверителям также следующую юридическую помощь: составление искового заявления, иных необходимых юридических документов, консультирование доверителей, сбор доказательств и представление их в суд, составление апелляционной жалобы (при обжаловании решения доверителями) либо возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Порядок расчетов по соглашению об оказании юридической помощи от 13 декабря 2024 г. определен пунктом 3, в соответствии с которым каждый из доверителей обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 рублей, всего адвокату выплачивается вознаграждение в размере 120 000 рублей в следующие сроки: 60 000 рублей в срок до 10 февраля 2025 г., 60 000 рублей – 31 мая 2025 г. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 и ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№2, 3 на общую сумму 120 000 рублей.

В материалы дела ФИО3 представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 31 декабря 2024 г., 24 марта и 6 июня 2025 г., подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, копии апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму 812 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, пришел к выводу о том, что понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг».

При разрешении требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов суд учел, что сумма почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с направлением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Вместе с тем приняв во внимание, что поскольку апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 оставлена без удовлетворения, то расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, не подлежат взысканию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей.

Таким образом при определении сумм подлежащих возмещению стороне истца суд исходил из общего размера в 95 000 рублей (120 000 – 25 000).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не оспариваются сторонами в данной части.

При определении размера подлежащей возмещению заявителям суммы расходов по оплату услуг представителя, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу заявителей судебных расходов в общей сумме 5 814 рублей, из расчета (120 000 рублей - 25 000 рублей (за составление апелляционной жалобы)) х 6,12%), то есть по 2 907 рублей в пользу каждого из заявителей, а также в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 44 рубля 14 копеек (721 рубль 31 копейка (812 рублей 51 копейка - 91 рубль 20 копеек) х 6,12%).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования как материального, так и нематериального характера, без разделения расходов, понесенных на оплату услуг их представителя по каждому из этих требований, в связи с чем, определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало определению без учета части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Котловская Я.С. оказывала юридическую помощь заявителям, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов истцов в судебном заседании в суде первой инстанции 11 февраля 2025 г. с перерывом до 12 февраля 2025 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» расходов ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг представителя, с учетом положений стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из характера совершенных в интересах истцов процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, время, затраченное на это, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, с учетом непосредственного участия представителя истцов Котловской Я.С. в судебном заседании в суде первой инстанции 11 февраля 2025 г. с перерывом до 12 февраля 2025 г. (два судодня, общей продолжительностью 52 минуты), с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, определив сумму к взысканию в общем размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу каждого из заявителей (ФИО2 и ФИО3) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение ФИО3 почтовых расходов на общую сумму 812 рублей 51 копейка, поскольку почтовые расходы на сумму 91 рубль 20 копеек не подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов связано с направлением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, то с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 721 рубль 31 копейка (812 рублей 51 копейка - 91 рубль 20 копеек).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В этой связи в силу пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2025 г. отменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов луг» в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль 31 копейка.

Судья