ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего - Голенко М.Е., при секретарях Филиной Н.А. и Егориной М.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1,защитника - адвоката Макаревича А.Н., представителя потерпевшего - Г.Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, решил путём обмана похитить денежные средства, предназначенные ему для возмещения командировочных расходов. С этой целью ФИО2 получил от гражданина Ш., проживающего в 

<

адрес>, оправдательные документы, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о проживании ФИО2 в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и о понесённых им на эти цели расходах в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом в период командировки, ФИО2 фактически проживал на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, за проживание в которой платил меньшую сумму.

По прибытию из командировки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение, принадлежащих потерпевшему, вместе с приложенными к нему заведомо подложными документами, полученными от Ш., подтверждающими его якобы проживание в гостинице 

<

данные изъяты> и оплату денежных средств из расчёта 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а также внёс остаток неизрасходованных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После изучения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическая служба филиала 

<

данные изъяты> (филиал 

<

адрес>), приняла указанный авансовый отчёт, а ФИО2, получил возможность распоряжаться не сданными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть в размере 90 рублей в сутки. 

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО2 незаконно получил возможность распоряжаться денежными средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснив, что в период нахождения в командировке проживал в квартире с тремя другими военнослужащими, также находящимися в командировке, по адресу: 

<

адрес>, которая, как он думал, относиться к гостиничному комплексу 

<

данные изъяты>, а стоимость проживания составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки с каждого. 

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины, установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель С.С.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что перед убытием в командировку все военнослужащие, в том числе и ФИО2, проходили инструктаж, в ходе которого им разъяснялся порядок возмещения командировочных расходов и запрет на проживание вне гостиниц. Также С.С.П. известно, что в ходе прокурорской проверки были выявлены подложные документы, которые имели отношение к проживанию в гостинице военнослужащих 

<

данные изъяты> в период их нахождения в командировке в 

<

адрес>. В ходе указанной проверки военнослужащие 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО2, обращались в финансово-экономическую службу для возмещения командировочных расходов.

Свидетель Ш., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК Российской Федерации, показал, что сдавал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, военнослужащим, приезжающим в командировку из 

<

адрес>, в том числе и ФИО2. Также Ш. пояснил, что указанная квартира к его гостиничному комплексу 

<

данные изъяты>, который в указанный период находился на ремонте и был не пригоден для проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес> не относится, а принадлежит на праве собственности Ш.Л.Я. 

При этом Ш. пояснил, что стоимость проживания в указанной квартире составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки, вместе с ФИО2 проживали ещё 3 военнослужащих, а подложные документы с завышенной суммой стоимости проживания в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки, были изготовлены им по их просьбе.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Ш.Л.Я. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является гостиницей и не может относиться к гостиничному комплексу 

<

данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 командирован в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого начальником 

<

данные изъяты> (филиал 

<

адрес>), в перечень оправдательных документов о произведённых командировочных расходах, ФИО2 включены счёта на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что рукописный текст и подписи в авансовом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которое было проведено по материалам данного уголовного дела, в результате действий ФИО2, потерпевшему причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с рапортом на имя начальника филиала 

<

данные изъяты> (филиал 

<

адрес>) пришёл ФИО2 и добровольно внёс денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве восстановления командировочных расходов, что также подтверждается, исследованным в судебном заседании, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он обратился на имя начальника филиала 

<

данные изъяты> (филиал 

<

адрес>) за разрешением на добровольное внесение денежных средств излишне полученных им за проживание в гостинице 

<

данные изъяты>, в период нахождения в служебной командировке в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 отказался пояснить причину возмещения им командировочных расходов, сославшись на то, что так делали все, а также в связи с приказом командования. Вместе с тем, из показаний свидетелей командира 

<

данные изъяты> Ц.А.С. и командира 

<

данные изъяты> К.А.С. следует, что подобных приказов они не отдавали ни в устной, ни в письменной форме.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он, вместе с другими военнослужащими, проживал в квартире, относящейся к гостиничному комплексу 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельным, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетеля Ш., который показал, что гостиничный комплекс 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес> тот период времени был непригоден для проживания, так как в нем производился ремонт. Эти показания Ш. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которому собственником указанной квартиры является Ш.Л.Я.

Довод защитника-адвоката Макаревича о том, что в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт высказал предположение о заполнении Ш. квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что для проведения экспертизы не изымались образцы подчерка Ш., суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого Ш., данных им в ходе судебного заседания, а именно о том, что последний самостоятельно заполнял указанную квитанцию, после того как ФИО2 обратился к нему с просьбой и предъявил документ удостоверяющий личность, а также самостоятельно ставил подпись, но старался исполнить её максимально не похожей на свою.

Заявление Макаревича о том, что к показаниям свидетеля Ш., суду следует отнестись критически, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а также о том, что Ш. не смог, по его мнению, достоверно пояснить цель выписывания подложных документов ФИО2, суд также находит несостоятельным, поскольку, Ш. в ходе его допроса, показал, что указанные документы он выписывал по просьбе приехавших военнослужащих, в том числе и ФИО2, а оснований не доверять показаниям Ш. у суда не имеется, так как он их последовательно давал на протяжении всего предварительного расследования и в суде, и они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Давая оценку заявлению Макаревича о том, что при проведении отдельных процессуальных действий следователем нарушались требования УПК Российской Федерации, суд исходит из того, что данные действия следователя не обжаловались ни руководителю военного следственного отдела, ни в суд, а также не включены в основу обвинения, и таким образом, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Также суд признает несостоятельным и довод Макаревича о том, что в качестве доказательств не могут быть приняты протоколы осмотра документов - объяснений Г., Б. и А., данных ими в ходе прокурорской проверки и предварительного расследования, так как при производстве данных следственных действий были нарушены нормы УПК Российской Федерации, поскольку данные документы в основу обвинения не включены, а выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью показаний участников судебного заседания и содержанием иных документов. 

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка и добровольное возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением. 

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий,а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершенное преступление, наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в томе 4 на 32-33 листах хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.