Дело № 2- 113/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2 Центрального района)

28.09.2016 года произошло залитие квартиры истца по вине управляющей компании, в результате которого был поврежден подвесной потолок, стены, пол на кухне, в коридоре и в комнате жил. пл. 17 кв.м.. Кроме того, истец понесла ущерб в виде ремонта поврежденных водой датчиков системы контроля утечки газа. Протечка произошла из-за длительной эксплуатации водопровода и разрушения резьбового соединения на вертикальном участке водопровода.

06.01.2017 года произошло повторное залитие квартиры истца, в результате которого пострадала отделка санузла в квартире. Протечки произошла из-за износа шарового крана на транзитном стояке центрального отопления. Истец указывает на то, что все протечки имели место по вине ответчика, которые не осуществлял надлежащим образом содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, ЖКС №2 Центрального района отказывается возмещать причиненный ущерб добровольно, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 898 400 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. При определении размера причиненного ущерба просила руководствоваться составленный по ее поручению ООО ЭКЦ «Асессор» Отчетом от 03.03.2017 года, полагает, что данный отчет, в отличие от Заключения судебного эксперта боле полно и точно оценивает причиненный истцу ущерб. Просила также взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца: ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом позиции истца.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала того факта, что протечки в квартире истца произошли по вине ответчика, при этом при определении размера причиненного истцу ущерба просила руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). Как следует из материалов дела, в том числе, Договора управления многоквартирным домом, заключенном между сторонами (л.д. 27-33) дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 28.09.2016 года, составленного работниками ООО ЖКС №2 - произошла протечка в квартиру истица из-за длительной эксплуатации трубопровода ЦО, вследствие чего произошло разрушение резьбового соединения на вертикальном участке трубопровода (л.д. 34).

Актом от 12.01.2017 года зафиксирована повторная протечка в квартиру ФИО1, указано: залитие в туалете произошло из-за износа шарового крана на стояке ЦО (л.д. 35). Данные акты также содержат указание на объемы повреждений квартиры.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.Причина протечек – вина управляющей компании установлена также Экспертным заключением от 17.0.2017 года № 11/2017, составленным ООО «СПб Спецстрой» (л.д. 120-163). Данное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из представленных актов и экспертного заключения следует, что протечки в квартиру истца произошли в зоне ответственности управляющей компании, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ЖКС №2 Центрального района является установленным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры на основании Отчета об оценке от 03.03.2017 года №11539-03-17, составленного ООО ЭКЦ «Асессор», согласно которого данная стоимость составляет 898 400 руб. (л.д. 36-119).

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЦНИЭ». 

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-517/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 399 891 руб. (л.д. 176-231). С данным заключением истец не согласилась, по ее ходатайству в судебном заседании для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием была допрошена эксперт Ч.В.В., которая показала следующее:

по решению руководства экспертной организации к участию в проведении экспертизы была также приглашена эксперт К.Л.Ю., т.е. была проведена комплексная экспертиза; К.Л.Ю. производила расчет рыночных цен. Указала на то, что в заключении возможны технические ошибки, неточно подсчитано количество поврежденных светильников, не точно определен вид обоев, который был на стенах и пострадал, возможно это были флизелиновые, а возможно стеклообои, точно эксперт не смогла пояснить.

Судом установлено, что в ходе дачи ответов на поставленные вопросы эксперт отвечала неточно, из ее объяснений возможно установить, что большинство выводов и расчетов носят вероятностный характер, эксперт не исключала наличие в заключении технических и арифметических ошибок.

Помимо этого, суд учитывает, что определение суда о назначении по делу комплексной и (или) комиссионной экспертизы не выносилось, экспертная организация не обращалась в адрес суда с мотивированным ходатайством о включении дополнительного эксперта для проведения назначенной экспертизы, что также ставит под сомнение обоснованность проведенного исследования.

Таким образом, технические ошибки в экспертном заключении могли привести к определению заниженной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры; следует учитывать и то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма, определенная на основании отчета об оценке и стоимость, установленная экспертом существенно отличаются. 

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. При определении характера и объема повреждений суду необходимо руководствоваться, Отчетом об оценке представленным истцом, т.к. он составлен по истечении незначительного времени после последней протечки, основан на актах ЖКС №2 Центрального района и осмотре квартиры, содержит подробное исследование, фотоматериал и смету. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 898 400 руб..

Кроме того, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы – 449 200 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина за подачу иска в размере 12184руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 898 400 руб. и штраф в размере 449 200 руб.и расходы по госпошлине в размере 12 184 руб.

Всего взыскать – 1 359 784 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: