дело № 22-1235/24 судья Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сулимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвийчук О.Г. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

2 августа 2023 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2023 года.

В соответствии с ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, конфискованы в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Матвийчук В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания и ставит вопрос об его изменении. 

В обоснование указывает, что осужденный полностью признал вину в совершении преступления, давал признательные показания, дело рассмотрено в особо порядке, в содеянном раскаялся, каких – либо преступлений и правонарушений в отношении него в органах предварительного следствия и дознания не имеется, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности – ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учёте у врача фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности (без учета данных ГИБДД) не привлекался.

Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному является несправедливым, отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении него, возможно, принять решение о сохранении условного осуждения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2023 года и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокурор Завитинского района Боженко В.В. считает доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ необоснованными, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, просит оставить приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя получено.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания осужденному не могут быть признаны состоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории небольшой тяжести; смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденного были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, в том числе и те данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов о несправедливости приговора.

Признание вины ФИО1, на которое защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции, послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и, соответственно применения льготных правил при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для сохранении условного осуждения в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, данных о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2023 года, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о периоде отбытого осужденным срока условного осуждения по указанному приговору от 2 августа 2023 года какого-либо правового значения не имеют и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного, степени общественной опасности и характеру совершенного им преступления. Оснований для признания его чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, решен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Матвийчук О.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот