Дело № 2-2547/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2015 г. №, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1582995,85 руб., в том числе: основного долга в размере 1505160,41 руб., неустойки за период с 01 декабря 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 27226,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 50608,47 руб. за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16114,98 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 г. между истцом (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1521000,00 руб. под 12,40 % годовых на срок по 30 января 2036 г., для целевого использования – приобретения объекта недвижимости находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 29 декабря 2015 г. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Созаемщиками обязательство по погашению кредита исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ими не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости квартиры истец просит исходить из залоговой стоимости квартиры в размере 2178000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, своевременно извещены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в размере 1521000,00 руб. под 12,40% годовых на срок 240 месяцев до 30 января 2036 г., а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками 240 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора является ипотека недвижимого имущества в силу закона, по которому выгодоприобретателем является кредитор.

Согласно ст. 1-3 ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке- залоге недвижимого имущества - одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право на удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, а также причитающихся залогодержателю сумм в возмещение убытков в качестве неустойки вследствие просрочки или неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества. Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, отметка должна быть подписана залогодержателем. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в соответствии с представленной суду закладной, залогодателем по которой являются ответчики, первоначальным залогодержателем является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в обеспечение кредитного договора № от 29 декабря 2015 г. заложено имущество. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеются сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заемщикам по кредитному договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, начиная с 29 января 2015 г. аннуитетными платежами в размере 16115,72 руб., за исключением последнего платежа 29 декабря 2035 года в размере 15262,63 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет созаемщика ФИО1, а созаемщики воспользовались предоставленным кредитом.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, производят платежи нерегулярно, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей. Так, согласно расчету задолженности по договору от 29 декабря 2015 г. № по состоянию на 03 июля 2017 г. общая сумма погашений по кредитному договору составила 215599,14 руб. 

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 1505160,41 руб.

Истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив 29 мая 2017 г. ответчикам уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму не позднее 28 июня 2017 г. и о досрочном истребовании кредита. Требование Банка ответчики не исполнили.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиками суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не противоречит условиям пункта 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России») кредитный договор, взяли на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом (систематическое нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2015 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, и досрочном взыскании с созаемщиков задолженности по кредитному договору в размере 1505160,41 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 50608,47 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 11,40 % годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 50608,47 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 27226,97 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Начисленная истцом сумма неустойки за период с 01 декабря 2016 г. по 03 июля 2017г. составила 27226,97 руб. В отсутствие возражений ответчика по поводу порядка начисления неустойки и контррасчета, суд соглашается с суммой начисленной неустойки. Поскольку сумма неустойки не является несоразмерной относительно последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору, а также в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем проходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки 27226,97 руб.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на залоговую стоимость квартиры, указанной в закладной от 29 декабря 2015 г., истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в размере 2178000, 00 руб.

По правилам ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, указанная в закладной, оцененная по состоянию на 29 декабря 2015 г., по соглашению сторон, составляет 2178000,00 руб.

Поскольку ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2178000,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2178000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16114,98 руб. (платежное поручение № от 07 июля 2017 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2015 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2015 г., в том числе: 

- просроченный основной долг за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 1505160 (один миллион пятьсот пять тысяч сто шестьдесят) руб. 41 коп.;

- просроченные проценты за период с 30 ноября 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 50608 (пятьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 47 коп.;

- неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 27226 (двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 97 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2178000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года