Куприянов А.В.

">Дело №2-18/2025 

Куприянов А.В.">УИН 33RS0...-93 

Куприянов А.В.">

РЕШЕНИЕ

 

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">... 15 января 2025 года

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Павлова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием ответчика Н.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», А.,, Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально Б. через своего представителя К., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «...», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 180700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 10 час. 24 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 308, г.р.з. ..., принадлежащим истцу и автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «...», под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «...» застрахована в АО «...» полис ..., в которую обратился истец после ДТП.

Страховая компания выплатила Б. страховое возмещение в размере 39000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП .... от ... ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, ..., с учетом износа составляет 60400 руб., без учета износа - 219700 руб. 

Также истом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб.

... истцом в адрес ООО «... направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 180700 руб., однако ответ от ответчика не поступил.

Протокольными определениями ... районного суда от ... и ..., в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: А.,, Н.,.

Протокольными определениями Судогодского районного суда от ... и ..., в соответствии ст. ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: М., АО «...». 

Истец ... и ее представитель ... извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, указал, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ..., был отчужден на основании договора купли-продажи от ... А.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика А. - Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к А. отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ..., принадлежащий А. выбыл из владения последнего и находился во владении арендатора Н.

Ответчик Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Одновременно представил письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Н. - Т. в судебном заседании также согласилась с заявленными требованиями истца ...

Третье лицо М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Н. и его представителя Т., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 10час. 24 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г.р.з. ..., принадлежащего Б. (полис ОСАГО СК «...) №...) и автомобиля Фольксваген Поло, ..., принадлежащий ООО «...» (полис ОСАГО СК «...» №..., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

В результате столкновения автомобили получили механическое повреждения.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением №....

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... производство по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Б. обратилась в страховую компанию АО «...» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ... произвела Б. выплату страхового возмещения в размере 39000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

... в адрес ООО «...» направлена телеграмма о проведении осмотра ... автомобиля Пежо 308, г.р.з. ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП .... ... от ..., затраты на ремонт автомобиля Пежо 308, г.р.з. ..., без учета износа составляет 219700 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 60400 руб.

Судом также установлено, что ... между ООО «...» и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. ... (паспорт ...) и составлен акт приема-передачи автомобиля от ....

... между А. и Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ф55 в соответствии с которым А. предоставил Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. ... (паспорт ...), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор считается заключенным с 15-00 час. ... по 15-00 час. ... и вступает в силу момента его подписания (п. 2.2).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и не передает управление автомобилем третьим лицам. 

Согласно п. 3.2.1 арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из условий договора, арендная плата составляет 2800 руб. в сутки (п. 2.1). В соответствии с п. 4.3 арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вед причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ..., подписанного сторонами, автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. В936 УР 33, осмотрен арендатором, транспортное средство без видимых повреждений.

Из предоставленного акта возврата транспортного средства от ... (приложение ... к договору аренды транспортного средства от ...) следует, что Н. возвращен А. автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., с признаками повреждений в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик Н. после ознакомления с видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам проверки по факту ДТП, не отрицал факт, что ... он управлял автомобилем Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, г.р.з. ..., ... в 10 час. 24 мин. у ..., и совершил столкновение со стоящим во дворе автомобилем Пежо 308, г.р.з. ..., принадлежащим Б.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом установлен факт управления и владения транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. ..., Н. на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.121.2023 №Ф55.

Таким образом, исковые требования Б. к ООО «...» и А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик Н. исковые требования признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 180700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4814 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 180700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ... истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4814 руб. в соответствии с ценой иска.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4814 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», А., Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

ФИО1.">Взыскать с Н., ... года рождения, уроженца Республики ..., в пользу Б.(паспорт ..., выдан ПВС 2 ГОМ УВД ... края ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

ФИО1.">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ....

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено ...