Судья Алексеева Н.В. Дело № 22-45/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого С.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соничева С.И. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 26.12.2025, которым обвиняемому

С.А., **.**.**** года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-хмесяцев,то есть по 11февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого С.А.и его защитника адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2025 в отношении С.А.возбуждено уголовное дело № 12501580010000132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

12.11.2025 С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день С.А. предъявлено обвинение в совершении 27.10.2025 на МАПП «Шумилкино» Печорского района Псковской области покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств в крупном размере.

13.11.2025 судьей Печорского районного суда Псковской области в отношении С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11.01.2026.

19.11.2025 в отношении С.А. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день, вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № *.

23.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 12.02.2026.

26.12.2025 судьей Печорского районного суда постановлено обжалуемое решение.

Защитник обвиняемого – адвокат Соничев С.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Печорского районного суда от 26.12.2025, поскольку, по его мнению, данное постановление является необоснованным, подлежащим отмене с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы, защитник указывает на то, что С.А. скрываться, уничтожать доказательства и воздействовать на свидетелей не намерен, при этом, органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Одновременно с этим, обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительство и родственников на территории Российской Федерации, длительное время проживает в г. С., где неофициально осуществляет трудовую деятельность. Из показаний С.А. следует, что его умысел не был направлен на незаконное перемещение наркотиков через таможенную границу, в связи с чем, его действия в дальнейшем могут быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что, с учетом наличия у обвиняемого брата, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, у суда первой инстанции имелись все основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, вместе с тем, суд не мотивировал невозможность применения указанной альтернативной меры пресечения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22Конституции РФ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего иной порядок продления в отношении отдельных категорий подозреваемых или обвиняемых.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания С.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено С.А. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока действия в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы и, не входя в обсуждение вопроса о виновности С.А., пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности С.А. к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из представленных материалов, характера и обстоятельств расследуемого события, проверив доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие без выполнения ряда процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность закончить расследование в установленный ранее срок обусловлена объективными причинами. Суд апелляционной инстанции признаков неэффективной организации предварительного расследования также не усматривает.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении С.А. меры пресечения не имеется, таким образом, придя к выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, С.А. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, является гражданином 

<

данные изъяты>, места жительства, регистрации и постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, при этом, зарегистрирован по месту жительства в 

<

****>, где также проживает его мать, что, как правильно указал суд в своем постановлении, свидетельствует о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом предъявления С.А. обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом в качестве основного наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, данных о личности обвиняемого, в том числе, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия у него гражданства иностранного государства, уроженцем которого он является, где он имеет возможность постоянного проживания игде проживает его близкий родственник, с которым он поддерживает отношения, с учетомосознания им возможности осуждения к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, указывает на наличие соответствующего основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что С.А. может скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по ходатайству следователя и известные суду, были учтены при вынесении обжалуемого решения. В том числе, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы защитника о наличии оснований для переквалификации действий С.А. по другой статье Уголовного кодекса РФ не могут являться предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку оценка данного обстоятельства относится к компетенции суда рассматривающего дело по существу, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению в рамках рассмотрения ходатайства органа следствия о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица. При этом, каких-либо данных, указывающих на необоснованность подозрения С.А. в причастности к, инкриминируемому ему, деянию материалы ходатайства не содержат и суду таковых не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении С.А., в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующий риск может быть нивелирован лишь в условиях содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении С.А. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении обвиняемого, с учетом объема процессуальных действий, запланированных по делу, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 26.12.2025о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соничева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ