12-142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы 

05 июня 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическое лицо нарушило ст.ст. 2, 135 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по адресу: 

<

адрес> не проведены работы по очистке территории прилегающей к наземной тепловой сети от мусора, твердых бытовых отходов, поросли.

Поскольку МП г. Омска «Тепловая компания» не проведены работы по очистке территории прилегающей к наземной тепловой сети от мусора, твердых бытовых отходов, поросли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности юридического лица, то суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона рассмотрение жалобы не подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения поданной жалобы заявителю, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть заявителю со всеми приложенными документами. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии определения. 

Судья О.М. Диких

Определение вступило в законную силу 16.06.2017 года.