Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года

Дело № 2-1192/18

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» (далее по тексту – управляющая организация) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе 

<

адрес> Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому. 

<

дата> его квартира была подвергнута заливу в результате разрушения стояка отопления в вышерасположенной квартире, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и ремонта оборудования, на общую сумму 212 103 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину управляющей организации в заливе квартиры истца и причинении истцу материального ущерба, не согласилась с размером причиненного материального ущерба, полагала, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не могут быть приняты судом, поскольку акт выполненных работ по сливу воды из-за потолочного пространства от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей составлен компанией «Уютный дом», а подписан ИП ФИО3, основанным видом деятельности которой является выполнение столярных и плотничных работ, при этом квитанция о понесенных расходах истцом не представлена. Кроме того, представленное истцом заключение ООО «СЕРВИСГРУПП» о состоянии электронного оборудования составлено организацией, не имеющей права оценочной деятельности, при этом истцом не представлен договор на оказание услуг по осмотру и определению состояния электронного оборудования, а также документ, свидетельствующий об оплате указанных услуг. Обратила также внимание суда на то обстоятельство, что представленная истцом смета о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залива составлена сметчиком К тогда как скреплена печатью ООО «Общество оценщиков». Составленный сметчиком К акт осмотра от 

<

дата> не содержит указаний на объем повреждений, в связи с чем не представляется возможным определить, какой объем должен быть заложен в смету восстановительного ремонта помещения. Указала также, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора с ООО «Общество оценщиков». Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>

Судом также установлено, что 

<

дата> в связи с аварией на трубопроводе центрального отопления, расположенной в 

<

адрес> произошел залив помещения № находящегося в собственности истца.

Из акта осмотра от 

<

дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «УК-Кольский Дом», следует, что залив квартиры № произошло по причине аварийной ситуации на трубопроводе отопления (общедомового имущества) в квартире 12 (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения – 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № по причине аварии на установленном в ней трубопроводе отопления.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца на основании договора управления многоквартирного дома от 

<

дата> года осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания–Кольский Дом» (л.д. 65-83).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент аварии на сети теплоснабжения в 

<

адрес> имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трубопровод отопления в указанной квартире относится к общему имуществу, поскольку является составной частью внутридомовой системы отопления. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно пункту 1.1 договора управления, на основании которого соответчик осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу пункта 2.1 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора управления, ответчик по заданию собственника в течение срока действия указанного договора за плату, определенную договором, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом состав и техническое состояние общего имущества МКД на момент заключения договора управления были отражены в приложении № 2 к договору (пункты 2.2, 2.3 договора управления).

Пунктом 3.1.12 договора управления определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3). 

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается то обстоятельство, что авария на системе отопления 

<

дата> произошла в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК-Кольский Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «УК-Кольский Дом».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате залива, суд принимает представленные истцом доказательства в данной части, а именно локальную смету № о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры после залива (л.д. 100-104), а также заключение о техническом состоянии оборудования и стоимости его ремонта (л.д. 89-97), поскольку доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что локальная смета составлена сметчиком К а скреплена печатью ООО «Общество оценщиков», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что сметчик К состоит в трудовых отношениях с ООО «Общество оценщиков», имеет квалификацию техника-строителя (л.д. 134-139).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что акт осмотра залитых помещений квартиры истца, составленный сметчиком К не содержит в себе сведений об объемах повреждений, указанный акт, положенный в основу локальной сметы, содержит сведения об объемах повреждений в помещении № 5 (жилой комнате), указано, что наблюдаются темно-желтые пятна по всей площади стены с оконным проемом; наблюдается расхождение досок ламината по всей площади и вздутие половых досок.

Указанные в локальной смете объемы повреждений подтверждены ведомостью объемов работ № (л.д. 104) и согласуются с планом-экспликацией принадлежащей истцу квартиры (л.д. 132-133).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 69 081 рубль.

Материалами дела также подтверждается, что в результате залива, имевшего место 

<

дата> при изложенных выше обстоятельствах, приведено в неисправное состояние техническое оборудование, установленное в квартире истца, а именно 

<

данные изъяты>

Факт повреждения указанного оборудования вследствие залива, имевшего место 

<

дата>, подтверждается актом осмотра от 

<

дата> (л.д. 88), составленным инженером ООО «Сервис групп» М из которого следует, что на корпусах электронного оборудования, приведенного выше, имеются подтеки, следы штукатурки, внутри корпусов видны следы жидкости, при вскрытии корпусов обнаружена вода в жгутах проводов и на электронных платах, ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Заключением ООО «Сервис групп» подтверждается, что указанное электронное оборудование в результате воздействия воды приведено в нерабочее состояние и общая стоимость его ремонта составляет 124 522 рубля.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком оно фактически не оспорено, доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в результате залива электронного оборудования, принадлежащего истцу, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Сервис групп» не осуществляло оценочной деятельности и не давало заключения о стоимости восстановительного ремонта, а в своем заключении указало о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного электронного оборудования в соответствии с имеющимся прейскурантом цен, что подтверждается как самим заключением, так и ответом директора указанного Общества на запрос суда (л.д. 113).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости ремонта поврежденного в результате залива электронного оборудования, в размере 124 522 рубля.

Кроме того, в связи с протечкой из вышерасположенной квартиры и заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, последний был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, специалистами которой были произведены работы по сливу воды из-за потолочного пространства натяжного потолка, установленного в подвергшемся заливу помещении квартиры истца, в связи с чем истец понес расходы по оплате указанных работ в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы признаются убытками истца в связи с заливом, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт провисания в связи с наполнением водой натяжного потолка подтвержден актом ответчика, составленным непосредственно в день аварии на трубопроводе отопления в квартире 

<

адрес>, то есть 

<

дата>.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не вызывает сомнений факт несения истцом данных расходов в указанной сумме, поскольку истцом представлен договор, заключенный им с ИП ФИО3, на установление натяжного потолка, к указанному индивидуальному предпринимателю истец обратился по вопросу слива воды из-за потолочного пространства в связи с заливом из вышерасположенной квартиры, внеся в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за выполненные работы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 890 (л.д. 114).

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу составит 208 603 рубля (69 081 + 124 522 + 15 000).

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в связи с заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в размере 3500 рублей (л.д. 86).

Указанные расходы также подтверждены истцом документально, являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 208 603 рубля, расходы по оплате услуг сметчика в размере 3500 рублей, а всего 212 103 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 5286 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Маренкова А.В.

Копия верна. Судья Маренкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

12.09.2018 секретарь с/з Губина Д.В.