Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САП» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «САП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору является автопарковочное место в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже №, вместимость 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

Застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, проезд автомобиля истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта, что установлено проведенной экспертизой, заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему исковому заявлению.

Гарантийный срок на объект долевого участия в соответствии с пунктом 3.2.6. Договора составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, за исключением материалов и оборудования с гарантийным сроком эксплуатации менее пяти лет.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истица обратилась к застройщику, что подтверждается претензией, которая оставлена застройщиком без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате денежных средств, в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которая также оставлена без ответа.

Также между ФИО1 и ООО «САП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору является автопарковочное место в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже №, вместимость 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

Застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных правил, в связи с чем, проезд автомобиля Истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта, что установлено проведенной экспертизой, заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается к настоящему исковому заявлению.

Гарантийный срок на объект долевого участия в соответствии с пунктом 3.2.6. Договора составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, за исключением материалов и оборудования с гарантийным сроком эксплуатации менее пяти лет.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истица обратилась к застройщику, что подтверждается претензией, которая оставлена застройщиком без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате денежных средств в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которая также оставлена без ответа.

Истица просит суд взыскать с ООО «САП» (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 290 645 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 290645 рублей 66 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просит суд расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САП» и ФИО1 № и №. Взыскать с ООО «САП» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежных средств денежную сумму в размере 1240000 рублей; в счет неустойки до двум договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 581291 рубль 32 копейки; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «САП» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировали тем, что истцом были подписаны Акты приема-передачи объектов долевого строительства, при их принятии истцом не было заявлено о наличии каких-либо недостатков в объекте. Кроме того, недостатки выявленные в ходе проведения судебной экспертизы не являются существенными и они уже ответчиком устранены.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САП» заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является автопарковочное место № в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже, вместимостью 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора цена договора составила сумму в размере 620000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства выплачены истицей в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.6. вышеуказанного договора гарантийный срок по объекту долевого строительства составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N №/2-2016.

Сторонами не оспаривалось, что застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в процессе эксплуатации объекта, истцом выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, проезд автомобиля истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №, имеющее в материалах дела. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта, что установлено проведенной экспертизой, заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ. приобщено в материалы дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САП» заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору является автопарковочное место № в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже, вместимостью 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора цена договора составила сумму в размере 620000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства выплачены истицей в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.6. вышеуказанного договора гарантийный срок по объекту долевого строительства составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N №

Застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось сторонами.

Однако в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных правил, в связи с чем, проезд автомобиля Истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта, что установлено проведенной экспертизой, заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается к настоящему исковому заявлению.

Выявив указанные выше недостатки истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течении 5 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией (л.д.74 т.1), которая оставлена застройщиком без ответа. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о расторжении договоров долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов. Согласно ст. 6 п. ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Судом установлено, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается полученными ответной стороной претензиями истца. Однако, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в установленный истицей срок.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части рампы и высота выезда с криволинейной рампы на второй уровень парковки не соответствуют требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к объемно-планировочному решению однопутных криволинейных рамп.

Причиной выявленных несоответствий в объемно-планировочном решении криволинейной рампы парковки, а именно несоответствия ширины и высоты проезжей части рампы нормативным требованиям и проектной документации, является некачественное выполнение работ по устройству однопутной криволинейной рампы с отступлением от проектной документации и нарушениями требований строительных норм.

Выявленные несоответствия в объемно-планировочном решении криволинейной рампы парковки, а именно несоответствия ширины и высоты проезжей части рампы нормативным требованиям и проектной документации, являются значительными и устранимыми дефектами.

Для устранения выявленных несоответствий в объемно-планировочном решении криволинейной рампы парковки, нормативным требованиям, необходимо произвести следующие виды и объем работ: демонтировать часть краевого бетонного барьера шириной 0,11м, протяженностью 5,63м, расположенного вдоль внешнего радиуса криволинейной рампы; демонтировать угловую часть междуэтажного перекрытия между первым и вторым уровнем парковки над проезжей частью рампы, в месте выезда с криволинейной рампы на второй уровень парковки, высотой 0,00-0,09 м, глубиной 0,30м.

Стоимость устранения несоответствий в объемно-планировочном решении криволинейной рампы парковки составляет 38644 рублей.

На конструкциях ограждающих стен автопарковки имеются дефекты в виде следов увлажнений. Причинами возникновения выявленных дефектов ограждающих конструкций автопарковки, в виде следов увлажнения, вздутия и отслоения окрасочного покрытия, могут являться: нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции; протечки трубопроводов водоснабжения, канализации и сетей отопления.

Дефекты ограждающих конструкций автопарковки, в виде следов увлажнения, вздутия и отслоения окрасочного покрытия, являются малозначительными, устранимыми дефектами.

Для выявления наличия плесневых и грибковых поражений строительных конструкций, причин и степени выявленных поражений, опасности для здоровья, пригодности помещений, пораженных грибком или плесенью, для эксплуатации, необходимо проведение микологической экспертизы, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой эксперта-миколога.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые подтвердили выводы экспертного заключения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о наличии недостатков в объекте долевого строительства об устранении которых истица просила ответчика в направленной ему претензии, и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что недостатки не носят существенного характера, являются устранимыми, а потому иск необоснован, так как истица в соответствии с действующим законодательством вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств не только в случае выявления существенных недостатков объекта, но и в случае неисполнения застройщиком требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, что и установлено в ходе данного судебного разбирательства. 

Суд, принимая во внимание невозможность использования приобретенного автопарковочного места по назначению, и отсутствие доказательств со стороны ответчика об устранении отмеченных дефектов в установленный истицей в претензии срок, приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании стоимости объектов долевого строительства, уплаченные истицей по Договорам № и № в размере 1240000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеприведенной нормы права размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 581291 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 910645 рублей 66 копеек (1240000 руб. + 581291 руб. 32 коп. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы за вызов и участие экспертов в судебном заседании в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17606 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САП» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САП» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «САП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей, проценты в размере 581291 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 910645 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «САП» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «САП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17606 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.