дело №

УИД: 62MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 июля 2021 года

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенного рода занятий, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном протоколе в графе, предназначенной для выражения лицом своего отношения к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется запись: «Согласен», и подпись ФИО1 (л.д. 8), подлинность которой лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу не оспаривалась. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам теста дыхания, проведенного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», показания технического средства измерения - AlcotektorPRO-100 touch №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, составили ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 мину - 0,853 мг/л, в 21 час 26 минут этих же суток - 0,816 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. установлено состояние опьянения ФИО1 При этом, в графе 12 данного акта - сведения о последнем употреблении алкоголя со слов освидетельствуемого ФИО1 указано, что он выпил 1.0 литр пива.

Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор,то есть с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным медицинским работником государственного медицинского учреждения здравоохранения. Нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью, произведенной с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, на которой зафиксирован факт управления ФИО1.А.В. автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***>, преследование данного автомобиля патрульным автомобилем ДПС; видеофиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, в котором указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 заводской №.

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, оспаривая факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения.

Однако, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Все доводы ФИО1 о том, что: при проведении медицинского освидетельствования ему был выдан незапечатанный мундштук; к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении видеозаписи не приложены, соответствующей отметки не имеется; представленные видеозаписи не отвечают признакам полноты и соотносимости с местом и временем совершения административных процедур были тщательно проверены мировым судьёй, и, в связи с тем, что они являются голословными и опровергаются материалами дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Все доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений частей 2, 2.2 и 2.3 ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности, рода занятий, имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, а именно в размере 15 000 руб., что является половиной минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Рыбновского 

районного суда ФИО5