УИД: 66RS0015-01-2018-001206-82

Гражданское дело № 2-6/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указала, что ФИО4 являлась наследником перовой очереди после смерти отца – ФИО1, умершего *Дата*. ФИО1 при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, *Адрес* Ответчик ФИО4 отказалась от наследства в пользу своей тети ФИО5, наследника второй очереди.

После смерти отца, в октябре 2012 г. ФИО4 решила продать истцу и ее гражданскому мужу ФИО6 указанный жилой дом за 6000 долларов. Поскольку такой суммы у истца не было, договорились, что первый взнос в качестве аванса в размере 4000 гривен будет передан ответчику в октябре 2012 года, а остальную сумму истец и ФИО6 обязались передать ответчику после продажи жилого дома истцу. 

31.10.2012 истец и ФИО6 передали ФИО4 в качестве аванса 4000 гривен, что подтверждается распиской. В тот же день, чтобы закрепить договоренности, в письменной форме составили документ, в котором указали, что ФИО6 заключает договор со ФИО4 о покупке дома в рассрочку на 3 года за 6 000 долларов США. Указанный документ был подписан истцом, ответчиком, ФИО6

Истец переселилась в спорный дом, начали делать в нем ремонт. 

29.07.2013 доплатили ответчику 4000 гривен, о чем свидетельствует расписка.

31.06.2014 на имя ответчика был сделан почтовый перевод на сумму 68 000 рублей.

09.06.2015 между истцом и ФИО4 был составлен договор купли-продажи спорного дома, согласно которому истцу продан дом с хозяйственными постройками и земельный участок за 6000 рублей. В п.4 договора отмечено, что расчет между сторонами осуществлен частично, 4500 долларов выплачено до подписания договора, оставшиеся 1500 долларов будут выплачены после регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним. 

Однако, после заключения данного договора, ФИО4 резко изменила свои намерения относительно продажи дома за обусловленную цену 6000 долларов США и стала уклоняться от регистрации договора купли-продажи жилого дома. 

ФИО5, являясь собственником спорного жилого дома, предъявила иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и выселении ФИО4, ФИО6 из жилого дома. Решением Красногвардейского райсуда Республики Крым от 20.02.2017 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, встречное исковое заявление о понуждении ФИО5 заключить договор купли-продажи указанного жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи заключенного со ФИО4, оставлен без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что ФИО4 указанную сделку заключила без согласования с наследником, собственником жилого дома ФИО5 В решении суда указано, что сделка купли-продажи жилого дома от 09.07.2015 заключенная между ФИО4 и ФИО3 является ничтожной.

Истец в иске указала, что в настоящее время, задолженность ФИО4 перед ней составляет сумму в размере 252 000 рублей, исходя из эквивалента 4 500 долларов США (1 доллар США =56,0 рублей). 

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика за ее счет. На основании ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 252 000 рубля, возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. (л.д.16-21)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что получала от истца денежные средства в счет будущей сделки продажи дома в Республике Крым. Ответчик пояснила, что в отношении спорного дома на ее имя имелось завещание. Поскольку оформление наследственных прав на ее имя было дорого, так как она не являлась гражданской Украины, решили, что права на наследство и спорный дом будут оформлены на тетю ответчика, сестру наследодателя – ФИО5, однако вопросами по оформлению сделок с домом, будет заниматься ФИО4 Так же тетя сказала ответчику: «Дом твой». Ответчик пояснила, что по настоянию истца она подписывала договор купли-продажи дома, однако истцу было известно, кто является юридическим собственником дома. Ответчик подтвердила, что получала от ФИО6 и ФИО3 (ранее ФИО7) денежные средства дважды по 4000 гривен, что в рублевом эквиваленте составит 19 000 рублей за 8 000 гривен. Ответчик считает, что эти денежные средства были совместные, ФИО6 и ФИО3 (ранее ФИО7) являлись гражданскими супругами. Ответчик так же подтвердила получение денежных переводов в размере 68 000 рулей, 12 000 рублей, 13 000 рублей, всего на сумму 93 000 рублей. Пояснила, что денежных средств в долларах, не получала. С учетом курса гривны к рублю, ответчик признала исковые требования о взыскании с нее денежных средств в пользу истца в размере 112 000 рублей, в удовлетворении остальных требований, просила отказать. Ответчиком так же заявлено ходатайство о взыскании с истца возмещения судебных расходов по составлению возражений на исковое заявление, оплате услуг представителя в судебном заседании понесенных в размере 10 000 рублей, пропорционально исковым требованиям, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера поддержала доводы своего доверителя, юридически их обосновав.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем направления заказного почтового уведомления, а так же путем размещения сведений на официальном сайте суда в сети «Инернет», письменного мнения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, подлинники расписок, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.11.2015, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, *Адрес* принадлежит ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти брата – ФИО1, умершего *Дата* Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *Дата* (л.д.47-52)

Сторонами не оспаривается, что у истца имелось намерение купить указанный жилой дом, в связи с чем, возможность заключения сделки обсуждалась с ответчиком ФИО4, являвшейся дочерью ФИО1, его наследником первой очереди.

31.10.2012 ФИО3 (ранее ФИО8), ФИО6, ФИО4 было составлено рукописное соглашение о том, что ФИО6 заключает договор со ФИО4 о покупке спорного дома в рассрочку на три года за 6000 долларов.(л.д.28)

Распиской, составленной ФИО4 31.10.2012 подтверждается, что она получила от ФИО6 деньги в сумме 4000 гривен в счет долга за дом (л.д.25)

*Дата* ФИО4 получила в счет долга 4000 гривен от ФИО8 (л.д.28). Сторонами не оспаривается, что данная сумма передана в счет оплаты стоимости дома.

Квитанциями о почтовых переводах денежных средств, пояснениями ответчика и письменным отзывом ответчика на исковое заявление подтверждается получение ФИО4 денежных переводов: 31.07.2014 на сумму 68 000 рублей, 04.07.2015 - 12 000 рублей от ФИО3 и 13 000 рублей (л.д.26) Согласно доводам иска, указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты стоимости дома. Ответчиком указанное не оспаривалось.

09.07.2015 ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи указанного жилого дома. Договором предусмотрено, что указанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок продан за 6000 долларов. Расчет между сторонами осуществлен частично, 4500 долларов выплачено до подписания настоящего договора. Оставшиеся 1500 долларов будут выплачены после регистрации купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11)

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.02.2017 установлено, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 *Дата* о купле-продаже спорного дома является ничтожной, нарушающей права и законные интересы собственника недвижимого имущества ФИО5 ФИО4 не является собственником недвижимого имущества и не имела права производить его отчуждение. Доказательств, подтверждающих ее полномочия на совершение данной сделки в судебном заседании не представлено. (л.д.32-33)

Указанным решением суда так же установлено, что из договора купли продажи от 09.07.2015 усматривается, что ФИО4 продала ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, *Адрес* по цене 6000 долларов США. Остаток суммы1500 долларов США будет выплачен после регистрации прав на недвижимое имущество. Так же решением суда установлен факт получения денег по договору ФИО4 на сумму 4 000 гривен на основании расписки от 31.10.2012, 4000 гривен на основании расписки от 29.07.2013, а так же указано на перечисление денег ФИО3 на имя ФИО4 Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым не содержит иных сведений об установлении размера суммы, полученной ФИО4 от ФИО3, а так же о получении ответчиком денежных средств в размере 4000 долларов США.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования частично, согласилась с исковыми требованиями о взыскании с нее в пользу истца суммы в размере 112000 рублей, в том числе 93 000 рублей полученных почтовым переводом, 19 000 рублей в качестве эквивалента полученным 8 000 гривен (1 гривна-2,37 рублей). 

Признание ответчиком части исковых требований оформлено письменным заявлением, приобщенном к материалам дела, отражено в письменном мнении по иску, занесено в протокол судебного заседания. Ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания исковых требований, признания обстоятельств по делу. В связи с указанным признание части исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно доводам иска, спорные денежные средства, полученные ответчиком ФИО4, в том числе, переданные ответчику, согласно расписке от 31.10.2012 третьим лицом ФИО6, выплачены за счет истца ФИО3 Ответчик указанные сведения не опровергала, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО3 Третье лицо ФИО6 возражений по указанным доводам иска суду не представил, самостоятельных требований в отношении спорных денежных средств не заявлял, сведений о принадлежности ему спорных денежных средств суду не сообщал. 

На основании исследованных в судебном доказательств, норм права, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено получение ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств в размере 93 000 рублей, а так же 8 000 гривен, что в рублевом эквиваленте составит 19 000 рублей. В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска в суд, цена которого 252 000 рублей, ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 5866 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 40). При этом, с учетом цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5720 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика возмещения расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом предоставлены квитанции б/н от 17.07.2017, от 22.07.2017, выданные адвокатом ФИО2 на суммы 5000 рублей каждая. 

Ответчик, указал, что размер оплаты юридических услуг - 5 000 рублей является завышенным, носит чрезмерный характер.

Учитывая, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, необходимость уточнения первоначально поданного искового заявления и расчета цены иска, учитывая объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы истца являются разумными и соразмерными в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в объеме 44%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 4 276 рублей 80 копеек (5720+4000 =9720; 9720х44%=4276,80)

Ответчик в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Стреминой Н.Л., в том числе, за составление письменных возражений на исковое заявление – 3000 рублей, 7000 рублей за представительство в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 033372 от 01.01.19. 

Учитывая мотивированность письменного отзыва на исковое заявление, объем документов, предоставленных суду, продолжительность судебного заседания в котором участвовала представитель ответчика, объем и качество оказанной ответчику помощи, указанные расходы соразмерны объему и качеству оказанных услуг. Пропорционально объему исковых требований, которые не подлежат удовлетворению (56%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 5 600 рублей (10 000х56%=5600)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4276 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 5 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова