В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-761/2024

(№ 12-657/2024)

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 1881003622002730012 от 31 мая 2024 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.) 

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31 мая 2024 года № 1881003622002730012, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 2 мая 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, она, управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 11.2 ПДД РФ, то есть выполняла обгон транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., движущегося впереди по той же полосе, который показал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения п. 11.2 ПДД, в ДТП виноват второй водитель ФИО9.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в указанном месте отсутствует сплошная линия разметки и знаки, запрещающие совершать обгон, подтверждается рапортом сотрудника полиции. Она приступила к совершению маневра обгона транспортного средства, намеревалась завершить его до перекрестка, водитель ФИО9. включил сигнал поворота примерно за 7 метром до перекрестка, в связи с чем, у нее не было возможности предотвратить ДТП, даже применив экстренное торможение.

ФИО1, защитник Ширяев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения жалобы, сведения о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Ширяева А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2024 горда в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнила обгон автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., который двигался впереди по той же полосе, и подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании по запросу суда материалами дела: протоколом письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2024 года, фотоматериалом, а также видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что на автодороге отсутствовала горизонтальная разметка 1.1,1.2,1.7 опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, а также видеозаписью, на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия. При этом содержание рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отсутствии разметки на автомобильной дороге, опровергается объективными данными, содержащимися на видеозаписи, и составленной на месте дорожно-транспортного происшествия его схемой. 

Довод заявителя о том, что поскольку водитель ФИО9 создал помеху для её движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 1881003622002730012 от 31 мая 2024 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина