Судья Дорофеев В.А. материал № 22К-16/2025 

№ 3/10-3/2024

67RS0001-01-2024-002525-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Синякова А.С.,

заявителя К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Е., действующего в интересах заявителя К.В., на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление заявителя К.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Синякова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Овчинников Ю.Е., действующий в интересах К.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства К.В. о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 9 февраля 2022 года по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ по факту незаконной перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, совершенной 17 сентября 2021 года, и длительном немотивированном удержании данного автомобиля. 

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона. Отмечает, что в настоящее время изъятые сигареты выгружены и перемещены в места хранения, а само уголовное дело 9 декабря 2022 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Делает акцент, что транспортное средство -автомобиль «

<

данные изъяты>» - принадлежит К.В. на праве собственности, он никакого отношения к перевозимому грузу не имеет, был допрошен в качестве свидетеля. По мнению апеллянта, указанный автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления в силу закона, так как не оборудован тайниками для перевозки. Обращает внимание, что К.В. использует указанный автомобиль в сфере грузоперевозок, также периодически сдает его в аренду, в результате изъятия машины он несет значительные убытки, кроме того, существует риск морального устарения автомобиля, являющегося технически сложным товаром, что в итоге, при отсутствии видимой перспективы по делу, может привести к невозможности пользоваться таким имуществом в будущем. Настаивает, что фактически суд незаконно ограничил гарантированное ст. 35 Конституцией РФ право К.В., названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что следователь, передавая изъятый автомобиль на хранение на территорию СВХ ООО «

<

данные изъяты>», не привёл в соответствующем постановлении мотивов выбора именного этого способа хранения изъятого имущества, в суде первой инстанции сторона обвинения также не смогла обосновать утверждение должностных лиц следственного органа о причинении ущерба для доказывания по уголовному делу в случае передачи изъятого автомобиля его владельцу для хранения, при этом из представленных материалов уголовного дела видно, что К.В. с самого начала давал последовательные показания, соглашается на дополнительное исследование изъятого у него имущества любым способом, необходимым для закрепления процессуальным путём обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что необходимо учитывать и то, что уголовное дело возбуждено практически три года назад в отношении неустановленного лица, в настоящее время предварительное следствие приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, органом следствия так и не установлено. Обращает внимание, что дело было приостановлено более года назад до подачи жалобы в суд, и лишь после подачи жалобы в суд 2 ноября 2024 года постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ отмечает, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Настаивает, что немотивированное лишение, тем более без судебного решения, на неопределенный срок права собственности на изъятый автомобиль следует признать незаконным, изъятие и укрытие без судебного решения имущества у К.В. противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ. Полагает, что судья в порядке разрешения жалобы должен был проверить наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владеющего им на праве собственности К.В., не привлекаемого к уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании подлежали проверке доводы жалобы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени. Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П и 21 октября 2014 года № 25-П указывает, что сохранение ареста имущества в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок - при отсутствии эффективного механизма защиты правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципом презумпции невиновности, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц, не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Делает вывод, что законодательство в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает неопределенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в части длительного немотивированного удержания принадлежащего К.В. автомобиля «

<

данные изъяты>» незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что 17 января 2021 года должностными лицами – сотрудниками ОКВОТ была проведена проверка документов и сведений на товар, перемещаемый в транспортном средстве – автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановленном сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в районе н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области. В ходе проведённого таможенного досмотра установлено наличие в грузовом отсеке автомобиля товара – сигарет, страной происхождения которых является Республика Беларусь.

9 февраля 2022 года следователем следственного отдела ЛО МВД России по станции Смоленск было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконной перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Перевозка осуществлялась в автомобиле марки «Ивеко Дейли», собственником которого является К.В., находящийся в статусе свидетеля по данному уголовному делу.

1 июня 2022 года произведен осмотр вышеуказанного автомобиля и вынесено постановление о признании его вещественным доказательством по делу, местом хранения определена территория специализированной стоянки СВХ ООО «

<

данные изъяты>», до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

9 декабря 2022 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

2 ноября 2024 года начальником СО ЛО МВД России на станции Смоленск постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 9 декабря 2022 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Кроме того, начальником СО ЛО МВД России на станции Смоленск отменено постановление старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 1 июня 2022 года в части признания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу.

2 ноября 2024 года следователем вновь вынесено постановление о признании автомобиля марки «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак 

<

***>, вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу, местом хранения определена территория специализированной стоянки СВХ ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что следователь является самостоятельным должностным лицом, действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, в том числе, по определению места хранения изъятых вещественных доказательств, а данных о том, что транспортное средство является для К.В. средством дохода либо единственным средством передвижения, не представлено, равно как и доказательств того, что его отсутствие сказывается на жизнедеятельности К.В. и его семьи.

Вместе с тем, сам по себе вывод суда о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу и принимать процессуальные решения по вещественным доказательствам, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими права и свободами человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, до приостановления следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, с тем, чтобы исключить или минимизировать убытки, связанные с ограничениями права собственности на время приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств, как мера обеспечения доказывания по уголовному делу, тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, с учётом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер (Определение от 14 мая 2015 года № 1127-О). 

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Следовательно, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, не принял должных мер для проверки обоснованности и законности обжалуемого решения следователя.

Констатация судом факта процессуальной самостоятельности следователя сама по себе, без исследования указанных выше обстоятельств и мотивированного вывода о необходимости хранения на специализированной стоянке принадлежащего К.В. автомобиля и о невозможности передачи его на хранение собственнику без ущерба для доказывания по уголовному делу, не может являться достаточным основанием для оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ лица, производящего предварительное расследование, в возврате на хранение имущества его законному владельцу, тем более в случае приостановления производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и его возобновления накануне вынесения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, постановления следователя от 1 июня 2022 года и 2 ноября 2024 года, обжалуемые адвокатом Овчинниковым Ю.Е. в интересах К.В., не содержат должной мотивировки столь длительного изъятия у собственника транспортного средства, с учётом того, что уголовное дело было возбуждено свыше 23 месяцев назад, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а собственник транспортного средства К.В. и его водитель А.В. были допрошены в рамках предварительного расследования в качестве свидетелей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, не проверил его доводы о наличии предусмотренных законом оснований для передачи ему вещественного доказательства - принадлежащей ему автомашины, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить все доводы заявителя, после чего принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е., действующего в интересах К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова