12-10/19

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 января 2019 года г.Чита 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы –мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы –мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал, соответственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ к нему не может быть применима, так как он не являлся субъектом административного правонарушения; также указывает на то, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали; отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не выражал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, пояснил аналогичное вышеизложенному, в подтверждение своих доводов заявитель также сослался на представленные объяснения свидетеля Е.И.Е.. 

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе проезда 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> гр-н ФИО1, управлял транспортным средством-автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 лично заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись подписывать названный протокол, что подтверждается подписями понятых в данном протоколе.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Б.Ц.Б.., а также понятые К.Р.А. и Ш.О.В.., и свидетель Е.И.Е. (сестра ФИО1, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>»).

Как следует из показаний свидетеля Б.Ц.Б.., ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по Черновскому району г. Читы в составе экипажа ДПС, в вечернее время на 

<

адрес> случилось ДТП с участием 2 автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, со значительным материальным ущербом, при ДТП пострадавших не было, когда он с напарником подъехали к месту ДТП, возле забора стояли двое молодых людей, стали оформлять материалы, у водителя ФИО1 не оказалось при себе водительского удостоверения, он предложил сходить до дома, отсутствовал около 15 минут (не более), затем при оформлении материалов в автомобиле ДПС от ФИО1 почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

Как следует из показаний свидетеля Е.И.Е., являющейся родной сестрой ФИО1 и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», о ДТП она узнала от брата, он позвонил ей, попросил привезти документы на автомобиль, она привезла документы сотрудникам ДПС, в это время брат пошел домой за водительскими правами, отсутствовал очень долго, около часа, затем вернулся в руках у него была бутылка пива, документы он найти не смог, сотрудники полиции начали оформлять ДТП, остановили понятых девушку и парня.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.И.Е. в части отсутствия ФИО1 при оформлении ДТП в течение часа, поскольку показания в данной части противоречат показаниям сотрудника ГИБДД, не имеющего оснований оговаривать ФИО1, и обосновывают версию ФИО1 о том, что он выпивал после ДТП, с целью уйти от административной ответственности, а свидетель Е.И.Е.. является сестрой ФИО1, и собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, следовательно заинтересована в исходе данного дела.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Как следует из показаний, свидетеля Ш.О.В.., она ехала в автомобиле с К.Р.А.., с ГРЭСа на КСК, их остановили сотрудники полиции, предложили быть понятыми, в автомобиле ДПС, всех включая ФИО1 ознакомили с правами, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, он отказался, затем предложили проехать для освидетельствования в медицинское учреждение он также отказался; по виду гр-на ФИО1 ей было понятно, что он употреблял алкоголь, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Как следует из показаний, свидетеля К.Р.А. он ехал в автомобиле с Ш.О.В.., с ГРЭСа на КСК, их остановили сотрудники полиции, предложили быть понятыми, в автомобиле ДПС, всех включая ФИО1 ознакомили с правами, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора. Он отказался, затем предложили проехать для освидетельствования в медицинское учреждение он также отказался. Данный свидетель акцентировал внимание на том, что он сам лично неоднократно переспросил ФИО1 согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования или нет, ФИО1 однозначно ответил отказом, только после этого понятой К.Р.А.. расписался в протоколах.

Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями инспектора ДПС Б.Ц.Б.., показаниями понятых К.Р.А.. и Ш.О.В. по делу об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в Постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, также учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы-мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 23 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА