Дело № 2-2527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

16 июля 2019 года 

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 29.07.2010 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты с лимитом 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций под 19 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №-№. Карта была активирована в октябре 2012 года. Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 14.04.2019 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 159412,21 рублей, из которых 143778,93 рублей – просроченный основной долг; 7979,81 рублей – просроченные проценты; 7653,47 рубля – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 159412,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,24 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно изложенному в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что истцом по кредитному договору № от 06.04.2012 и по договору о карте № пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями. Не оспаривал сумму полученного кредита и условия заключения кредитного договора. Указал, что в период с 2012 по 2014 своевременно вносил платежи, однако впоследствии лишился работы и не мог гасить кредит. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность представленного суду расчета, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.07.2010 ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредитования 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№

В заявлении (оферте) ответчик указал, что согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять. (л.д. 191-192).

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил 143778,93 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, полная стоимость кредита – 30,8%. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 48-59).

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», действующих с момента активации карты ответчиком, ежемесячно, в срок до 23 числа каждого месяца Держатель карты должен размещать на карте как минимум, обязательный платеж. (п. 3.6, 3.10, 4.1.4, информация о полной стоимости кредита). 

Обязательный платеж, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, действовавшие с момента активации кредитной карты ответчиком – это сумма минимального платежа, на которую Держатель карты должен пополнить счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышающая лимит кредита, плюс проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. (л.д. 49-50). 

Отчеты, направляемые Банком ответчику, содержат полные сведения о расходных и приходных операциях, о комиссиях, о размере и структуре обязательного платежа, который следует внести в следующий отчетный период, о сроке платежа. Кроме того, в данном случае, ответчик имеет высшее экономическое образование (л.д. 90). 

Из представленной истцом выписки по счету, ежемесячных отчетов по кредитной карте, и из пояснений ответчика следует, что вплоть до 02 сентября 2014 года ответчиком ежемесячно исполнялись обязательные платежи по возврату задолженности. (л.д. 109-130, 207-214 оборот).

Начиная со следующего периода, ответчик не вносил достаточных для обязательного платежа средств, вследствие чего ему начислялась неустойка (п. 3.9 Условий). 

При поступлении на счет кредитной карты денежных средств путем зачисления с другой карты истца, денежные средства шли на погашение процентов по кредиту, и, если их было достаточно, то на погашение суммы основного долга. Об этом свидетельствуют отчеты по кредитной карте за каждый период. Порядок погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству. 

Возможность без дополнительного акцепта списания денежных средств с других счетов держателя карты в Банке при неоплате второго обязательного платежа по карте предусмотрено п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 52). 

Именно поэтому 23.10.2014 с другой карты ФИО2 в счет погашения задолженности были удержаны 661,53 руб., 17.11.2014 – 2337,13 руб., 16.12.2014 – 2337,13 руб., 16.01.2014 – 2337,13 руб., 16.02.2015 – 2337,13 руб. (л.д. 132-136) и 02.08.2015 в размере 13, 87 руб. (л.д. 35). 

Поскольку возможность безакцептного списания денежных средств с других счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по карте предусмотрено Условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, эти Условия не оспаривал, постольку права ответчика как потребителя банковской услуги не нарушены. 

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями спорного кредита предусмотрен срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, Условиями кредитования Банк установил лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления сроком на каждые последующие 12 месяцев. Остаток задолженности по карте на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления Держателя карты об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок считается согласованным с держателем карты (п. 3.1 Условий). 

Учитывая, что таких заявлений от ФИО2 не поступало, он активно пользовался картой в период с 03.10.2012, карта была заблокирована в сентябре 2015 года, суд приходит к выводу, что возврат всей суммы кредита определен моментом востребования. Впервые требование о возврате всей суммы по кредиту, процентов и неустойки Банк сформировал и направил ФИО2 в отчете за период с 03 июня по 03 июля 2015 года, предложив оплатить задолженность в срок до 23.07.2015 в размере 159426,08 руб., в том числе сумма основного долга – 143778,93 руб., 7979,81 рублей – просроченные проценты; 7653,47 рубля – неустойка. (л.д. 140).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте состоянию на 14.04.2019 в размере 159412,21 рублей, из которых 143778,93 рублей – просроченный основной долг; 7979,81 рублей – просроченные проценты; 7653,47 рубля – неустойка.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, суд считает необходимым указать следующее. 

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрен обязательный платеж, который вносится ежемесячно в срок до 23 числа следующего отчетного периода. 

Как указывалось выше, впервые требование о возврате всей суммы по кредиту, процентов и неустойки Банк сформировал и направил ФИО2 в отчете за период с 03 июня по 03 июля 2015 года, предложив оплатить задолженность в размере 159426,08 руб., в том числе сумма основного долга – 143778,93 руб., 7979,81 рублей – просроченные проценты; 7653,47 рубля – неустойка. (л.д. 140). В последующих отчетах размер задолженности ФИО2 не менялся. (л.д. 141-186). 

Таким образом, о нарушенном праве на получение обязательного платежа за период с 03 августа по 02 сентября 2014 года истец узнал 24 сентября 2014 года, когда не получил обязательный платеж в размере 6833,06 руб. по сумме основного долга и 9040,51 руб. процентов. За нарушение сроков возврата кредита, Банк начислил ответчику неустойку в размере 63,49 руб., предложив оплатить обязательный платеж в срок до 24.10.2014 года. (л.д. 130 – 131).

Таким образом, трех летний срок исковой давности по неуплате обязательных платежей по кредиту следует исчислять с 24.09.2014. 

В последующие периоды (с октября 2014 по июль 2015) Банк начислял проценты по кредиту и неустойку за несвоевременные платежи, направляя соответствующие отчеты. Как указывалось выше, с октября 2014 по февраль 2015 Банк в безакцепном порядке списывал в счет погашения задолженности по карте денежные средства с других счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк. 

Этих денег не хватало на полное погашение обязательных платежей и 22.03.2018 Банк направил по адресу регистрации ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в указанном выше размере, которое ответчик оставил требование без удовлетворения (л.д. 46-47).

27.05.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 175045,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля. (л.д. 203-206).

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк, 01.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № в размере 175045,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля (л.д. 19). 

С настоящим исковым требованием в Куйбышевский районный суд г. Омска истец обратился 22.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на л.д. 2. 

По смыслу ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.04.2019 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 159412,21 рублей, из которых 143778,93 рублей – просроченный основной долг; 7979,81 рублей – просроченные проценты; 7653,47 рубля – неустойка (л.д. 22-39).

Расчет задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) суд признает правильным. Однако с учетом частичного пропуска срока давности (с 24.09.2014 по 27.05.2015) расчет задолженности ответчика выглядит следующим образом.

Определение размера задолженности, по которой истец пропустил срок предъявления требований. 

период 

Сумма основного долга, руб. 

Проценты, руб. 

Неустойка, руб. 

Внесение, руб. 

03.09.2014 -02.10.2014 

6833,06 

2313,76 

63,49 

0 

03.10.2014-02.11.2014 

6491,41 

2044,11 

349,21 

661,53 (на погашение %) 

03.12.2014-02.01.2015 

6166,84 

1884,64 

812,85 

2337,13 (на %) 

03.01.2015-02.02.2015 

5858,49 

1844,82 

1497,17 

2337,13 (на %) 

03.02.2015-02.03.2015 

5565,56 

1752,56 

2365,97 

2337,13 (на %) 

03.03.2015-02.04.2015 

5287,29 

1509,37 

3296,87 

2337,13 (2262,22 на %; 74,91 на осн.долг) 

03.04.2015-02.05.2015 

5022,92 

1581,69 

4505,15 

0 

03.05.2015-03.06.2015 

4771,78 

1455,81 

5824,18 

0 

ИТОГО 

45922,44 

4451,76 

5821,18 

10010,05 (9935,14 на %; 74,91 – на осн.долг 

Из предъявленной ко взысканию суммы задолженности следует исключить определенные выше суммы. 

Размер задолженности по основному долгу составит 97856,49 руб. – просроченный основной долг (143778,93 руб. – 45922,44 руб. = 97856,49 руб.); 3528,05 руб. – просроченные проценты (7979,81 руб. – 4451,76 руб. = 3528,05 руб.); 1829,29 руб. – неустойка (7653,47 руб. – 5821,18 руб. = 1829,29 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №-№ от 29.07.2010 по кредитной карте в размере 103213,83 руб., из которых 97856,49 руб. - задолженность по основному долгу, 3528,05 руб. – задолженность по процентам, 1829,29 руб. – неустойка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (о карте) №-№ от 29.07.2010 в размере 103213,83 руб., из которых 97856,49 руб. - задолженность по основному долгу, 3528,05 руб. – задолженность по процентам, 1829,29 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

<

данные изъяты>