УИД 47RS0002-01-2024-001800-45

Дело №2-68/2025

33-295/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4143/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к региональной общественной организации «Клуб охотников «Природа»» о признании недействительными решений конференции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №067762 от 26 ноября 2025 года, возражения представителя о РОО «Клуб охотников «Природа»» ФИО3, действующей на основании ордера №0001482 от 26 ноября 2025 года и доверенности от 12 января 2026 года сроком до 31 декабря 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к РОО «Клуб охотников «Природа»», в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительными решения, принятые на ежегодной конференции РОО «Клуб охотников «Природа», оформленные проколом №1/24 от 29 марта 2024 года, а также приятые новым составом правления решения от 23 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, от 1 августа 2024 года, от 25 декабря 2024 года, от 14 февраля 2025 года, от 4 апреля 2025 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на момент проведения ежегодной конференции РОО «Клуб охотников «Природа»» 29 марта 2024 он являлся членом РОО «Клуб охотников «Природа»», а также председателем правления указанной организации. 29 марта 2024 года проведена ежегодная конференция общества, на повестку дня которой, согласно протоколу конференции №1/24 от 29 марта 2024 года, вынесены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря конференции.

2.Выборы счетной комиссии и утверждение повестки конференции.

3.Отчет правления клуба о проделанной работе за 2023 год.

4.Отчет ревизионной комиссии за 2023 год.

5.Выборы члена правления.

6.Выборы члена ревизионной комиссии.

7.Утверждение сметы на 2024 год.

8. Разное.

По итогу проведения конференции по вопросам повестки были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем конференции ФИО4, секретарем конференции ФИО5

2.Принять повестку дня и избрать предложенную счетную комиссию.

3.Работу Клуба признать удовлетворительной.

4.Работу ревизионной комиссии признать удовлетворительной.

5.Избрать членом правления ФИО6. Состав правления: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6

6.Избрать членом ревизионной комиссии ФИО11; состав ревизионной комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО11

7.Утвердить смету на 2024 год.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанная конференция была проведена с нарушениями действующего законодательства, а также устава общества в действующей редакции от 2016 года, чем были нарушены права членов общества. Решения, утвержденные на конференции 29 марта 2024 года, приняты с существенными установленного уставом порядка, влияющие на волеизъявления участников. Сведения, внесенные в протокол от 29 марта 2024 года №1/24 ежегодной конференции РОО «Клуб охотников «Природа», не соответствует фактическим обстоятельствам проведения конференции, в протоколе искажены как очередность, так и формулировки поставленных на голосование вопросов.

Согласно официально опубликованной повестке ежегодной конференции региональной общественной организации Клуб охотников «Природа» от 29 марта 2024 года в газете «Сельская Новь» 2 марта 2024 года, повестка дня содержала шесть вопросов, а именно:

1.Отчет правления клуба о проделанной работе за 2023 год.

2.Отчет ревизионной комиссии за 2023 год.

3.Выборы члена правления.

4.Выборы члена ревизионной комиссии.

5.Утверждение сметы на 2024 год.

6.Разное.

Фактически конференция была проведена по восьми вопросам повестки, то есть были добавлены иные вопросы, изменена их формулировка, личности прибывших на конференцию делегатов не устанавливались и не проверялись, подсчет прибывших делегатов не производился. Кроме того, истец, являясь председателем правления, был лишен возможности осуществления своих непосредственных полномочий в связи с неправомерными действиями председателя конференции ФИО4

По окончанию конференции истцу как председателю правления заключительное слово предоставлено не было. В принятии решения участвовал первичный коллектив «Репольский», который создан с нарушением уставных документов общества, соответственно, представители данного коллектива не могли избирать делегатов для голосования и принимать участие в конференции.

Поскольку решения, принятые на ежегодной конференции РОО «Клуб охотников «Природа», оформленные проколом №1/24 от 29 марта 2024 года, являются недействительными, то все последующие решения, приятые новым составом правления на собраниях 23 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года,

1 августа 2024 года, 25 декабря 2024 года, 14 февраля 2025 года, 4 апреля 2025 года, также являются незаконными.

Полагая свои права как члена клуба и председателя его правления нарушенными, истец обратился в суд за защитой по избранному способу.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель РОО Клуб охотников «Природа» явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, представитель Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к РОО Клуб охотников «Природа» о признании решений недействительными, удовлетворены в части.

Суд признал незаконным решения, оформленные протоколом конференции РОО «Клуб охотников «Природа»» №1/24 от 29 марта 2024 года, в части избрания членом ревизионной комиссии ФИО11, утверждения сметы на 2024 год,

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указал ФИО1, суд не дал должной оценки его пояснениям о том, что на конференции 29 марта 2025 года он, присутствуя на конференции в качестве слушателя, а также другие делегаты, по ходу работы конференции неоднократно делал замечания председателю об имеющихся нарушениях регламента, что подтверждается соответствующей стенограммой конференции, однако председатель конференции эти замечания игнорировал.

Также заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в выборе делегатов конференции от Репольского первичного коллектива клуба охотников «Природа», поскольку, по его мнению, представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают обстоятельства законности создания самого первичного коллектива «Репольский» в соответствии с положением общества.

Согласно позиции истца, решение внеочередного общего собрания членов общества об избрании нового состава правления должно предшествовать принятие общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов правления, однако, такой вопрос на конференции поставлен не был. Председательствующий на конференции объявил голосование по вопросу об избрании нового состава правления на основании статьи 123.7 ГК РФ, а когда в зале стали возмущаться относительно представленных кандидатов, то председательствующий сообщил, что добавил еще одного члена правления, тем самым намеренно введя голосующих в заблуждение. Таким образом, как полагает заявитель, конференция проведена с существенными нарушениями, влияющими на ход голосования делегатами конференции и их волеизъявление по поставленным вопросам.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статье 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2024 года проведена ежегодная конференция РОО «Клуб охотников «Природа»».

Согласно протоколу конференции №1/24 от 29 марта 2024 года на повестку было вынесено восемь вопросов, по которым были приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу №1/24 от 29 марта 2024 года при голосовании было зарегистрировано 67 делегатов; число зарегистрированных делегатов, принявших участие в работе, - 67 человек; число зарегистрированных делегатов, необходимое для принятия решения, – 67 человек; количество первичных коллективов, делегаты, от которых принимают участие в работе конференции, – 18; приглашены директор клуба ФИО4 и бухгалтер ФИО5

Согласно пункту 6.2 устава клуба вопросы исключительной компетенции, а именно - избрание руководящих органов: правления и контрольно-ревизионной комиссии, а также утверждение приходно-расходной сметы, принимаются единогласно.

Единогласное решение означает, что все участники, присутствующие на конференции и имеющие право голоса, проголосовали «за» принятие соответствующего решения, тогда как воздержание одного или нескольких из голосовавших означает, что указанные лица не проголосовал ни «за», ни «против» решения по поставленному на голосование вопросу.

Следовательно, наличие при голосовании воздержавшихся лиц или лиц, голосовавших против, не может свидетельствовать о единогласном принятии решения.

Согласно представленному в дело протоколу решение по вопросу избрания членом ревизионной комиссии ФИО11 не было принято единогласно: «за» - 62, «против» - 5, «воздержались» - 0.

Также не имело единогласного голосования по вопросу утверждения сметы на 2024 год: «за» - 66, «против» - 0, «воздержались» - 1.

С учетом вышеприведенного положения устава, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности принятых на конференции решений в указанной части.

Отклоняя доводы истца о том, что протокол №1/24 от 29 марта 2024 года не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в нем искажены очередность и формулировки поставленных на голосование вопросов, а также порядок избрания лиц, ведущих конференцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что без выбора председателя, секретаря, счетной комиссии и утверждения повестки дня остальные организационные вопросы разрешить не возможно, как и провести саму конференцию, тогда как изменение последующей очередности выносимых на собрание вопросов без изменения их существа нарушением действующего законодательства не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе замечания председательствующему относительно недопущения изменения порядка рассмотрения вопросов повестки конференции не влияет на волеизъявление делегатов по принятию решений.

При этом, суд справедливо сделал акцент на том, что сам истец не был избран делегатом конференция, присутствовал на ней в качестве слушателя по собственной воле, а потому его замечания не имели правового значения в принципе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 как председатель клуба дали слово, он выступил в ходе рассмотрения вопроса «разное», в котором поблагодарил членов клуба за активное участие, высоко оценил работу по сохранению и охране природных ресурсов. Каких-либо критических замечаний в адрес председателя, секретаря собрания, по ходу ведения конференции истец не высказывал, что подтверждается проколом №1/24 от 29 марта 2024 года.

Пунктом 6.4 Устава РОО «Клуб охотников «Природа»» установлено, что постоянно действующим органом клуба в период между общими собраниями является правление в составе семи человек.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что решение по вопросу избрания членов правления принято не по повестке конференции, суд первой инстанции справедливо указал на то, что председатель конференции высказался о необходимости избрания нового состава правления в связи с затруднениями в работе правления в отсутствие кворума. Как указал председатель конференции, для принятия решений правлению необходим кворум в составе пяти человек из семи, однако, в связи со смертью одного из членов правления осталось шесть его членов.

Председательствующим было объявлено, что состав правления остается прежним, избирается новый член правления, предложена кандидатура ФИО6, который был избран единогласным решением конференции.

Следует учесть, что на предварительном заседании правления клуба сам ФИО1 голосовал за введение данной кандидатуры в состав правления клуба.

Таким образом, принятие решение по данному вопросу не только не противоречит уставу организации и действующему законодательству, но и прямо отвечает целям деятельности общества и его нормальному функционированию в гражданском обороте.

Довод истца о том, что решение конференции привело к бессрочному избранию нового председателя правления, является ошибочным, поскольку такое решение на конференции не принималось.

Ссылка Д.А.ИБ. на то, что отчет о деятельности Клуба произвел председатель конференции ФИО4, в то время как сам истец, являясь действующим председателем правления, был незаконно лишен возможности отчитаться перед общим собранием клуба, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец, присутствуя на конференции в качестве слушателя, не высказывался о недопустимости отчета председателем конференции, не изъявил желания лично отчитаться о деятельности, клуба, тогда как из протокола следует, что слово истцу было предоставлено, чем он воспользовался, не высказав никаких критических замечаний.

Указание истцом на нарушение требований, предусмотренных частью 4 пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ, суд первой инстанции также признал ошибочными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что каждый первичный охотколлектив избирал своих делегатов, личности прибывших на конференцию делегатов устанавливались, проверялись, подсчет прибывших делегатов также производился надлежащим образом. Лица, являвшиеся слушателями, в том числе и истец, участия в голосовании не принимали. Сам истец, являющийся председателем правления, при выявлении незаконных, по его мнению, фактов имел возможность сообщить о них присутствующим, чего им сделано не было.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО14, которые подтвердили, что конференция готовилась заранее, было дано объявление в газету, личности прибывших на конференцию делегатов проверялись, подсчет прибывших делегатов производился надлежащим образом, голосующие поднимали руки, в случае необходимости вопросы задавались повторно. Каждый делегат подходил к секретарю конференции ФИО5, предъявлял свой охотничий билет, а секретарь сверяла явку со списками делегатов. Новый член правления клуба ФИО6 избран единогласно, ФИО1 возражений не высказал. Репольский охотколлектив существует с 2008 года, при этом, истец, являясь председателем правления клуба охотников «Природа», никогда не ставил под сомнение создание или незаконность деятельности указанного охотколлектива.

С учетом представленных в дело документов, содержащих списки Репольского охотколлектива, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период 2022-2024 годов решение о регистрации Репольского охотколлектива действительно не принималось, поскольку такое решение имело местоеще в 2008 году, о чем истцу было достоверно известно.

Согласно представленному списку членов Репольского охотколлектива в нем состоят 34 человека, из них 4 человека охотничьи билеты получили в апреле 2024 года, а оставшиеся 30 членов коллектива были приняты в члены клуба до проведения конференции.

Утверждение истца о том, что данный охотколлектив не существует, опровергается представленным журналом Репольского охотколлектива, показаниями свидетелей, протоколом собрания Репольского охотколлектива от 24 марта 2024 гожа, на котором избраны делегаты конференции 29 марта 2024 года.

Согласно пункту 6.4 устава РОО «Клуб охотников «Природа»» постоянно действующим органом клуба в период между общими собраниями является правление, которое выбирается в составе семи человек.

Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют пять и более членов правления. Решения принимаются большинством голосов.

Отклоняя доводы истца о признании недействительными решений, принятые на заседаниях правления клуба 23 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 1 августа 2024 года, 25 декабря 2024 года, 14 февраля 2025 года, 4 апреля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, количество членов правления на каждом из заседаний составило пять и более человек, в связи с чем не нашел оснований для признания решений правления не действительными.

При этом, ФИО1 не доказал факт того, что оспариваемыми решениями были нарушены его права, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия.

Следует учесть, что ФИО1 впоследствии был освобожден от должности председателя правления, поскольку уклонился от работы в правления клуба, а решением правления общества, приятым 4 апреля 2025 года, ФИО1 исключен из членов РОО «Клуб охотников «Природа»».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11февраля 2026 года