РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 3 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № под управлением его, истца, автомобиля Шевроле Круз гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива гос ном № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо», он, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в указанную страховую компанию. Ответчик случай страховым не признал, направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № с учетом износа составила 370803 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате расходов на проведение оценки. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370803 руб., расходы на оценку в размере 14900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование в размере 370 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352879 руб., штраф, расходы на оценку в размере 14900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель АО «Южуралжасо» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заключение судебного эксперта не оспаривал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие», АО СК «Южурал-АСКО», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Шевроле Круз гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива гос ном № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о ДТП от 10.03.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 5-11, 69-73). 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо», полис ЕЕЕ 0373162799, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 6,47)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил : извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию гражданского паспорта, банковские реквизиты. (л.д 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическую справку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, повреждения автомобиля Шевролет и Мицубиси противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 75,76)

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 370803 руб., расходы на оценку 14900 руб. (л.д 16-46)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на оценку, к претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения, которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком представлена трасологическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № на автомобиле Мицубиси Лансер гос ном №, поврежденные элементы, указанные в таблице№ исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца Мицубиси гос ном №, согласно единой методике, с четом ответа на вопрос №, составила 352879 руб. (л.д 96-151)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 352879 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. 

В связи с тем, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, при разрешении вопроса о нарушении страховщиком срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться сроком, установленным п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 385703 руб.х1%х275 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 1011392 руб. 25 коп. 

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен арифметически неверно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 352879х1%х263 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки составит 928071,77 руб.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Южуралжасо», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 352879 руб. в размере 176439 руб. 50 коп. (352879 руб.х50%.) Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено ни в части, ни в полном объеме на момент вынесения судом решения, при наличии возможности у ответчика после ознакомления с заключением судебной экспертизы произвести выплату истцу страхового возмещения, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая соотношение суммы штрафа с суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 8000 руб., на оценку 14900 рублей, на ксерокопирование документов 370 рублей.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оценку в размере 14900 руб., расходы на ксерокопирование в размере 370 руб., поскольку установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11028 руб. 79 коп. из расчета: (352879 руб. + 400000 руб. – 200000 руб.) х1%+5200 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352879 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 176439 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 370 руб. Итого взыскать: 639588 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11028 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова