Дело № 10-11/17 Мировой судья 

Камальдинов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург, 18 апреля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В. 

при секретаре Выходцевой М.С., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Щербаковой Ю.В.,

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение №ХХХ и ордер Н ХХХ № ХХХ от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора района Петровой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, которым 

ФИО1, ......, ранее судимый: 

- 19.10.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 09.06.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав помощника прокурора Щербаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Сербененко Т.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут 

<

дата>, он (ФИО1), находясь в гостях у гражданки Я.Н.В., по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «......», стоимостью 4700 рублей, принадлежащего Я.Н.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Я.Н.В. материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Указанный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петрова С.М., не оспаривая доказанности содеянного и его квалификации, указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В частности, прокурор мотивирует тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ срок наказания, назначаемого указанному лицу, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства –добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной; при этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок ли размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. С учётом требований частей 1,5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый лицу при осуждении по части 1 статьи 158 УК РФ, равен 10 месяцам.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор ссылается на то, что при постановлении указанного приговора ФИО1, при осуждении по части 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, то есть без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие чего приговор суда подлежит изменению.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Щербакова Ю.В. просила удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, на рассмотрении апелляционного представления с его участием не настаивал. 

Защитник Сербененко Т.П. также просила удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционнойинстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ законно и обоснованно постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился по части 1 статьи 158 УК РФ, правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. 

Нарушений УПК РФ, требований статей 11, 14 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено. 

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

При этом, обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаны наличие в действиях последнего – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. С учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый лицу при осуждении по части 1 статьи 158 УК РФ, не может превышать 10 месяцев 20 суток лишения свободы. 

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при вынесении приговора учтены не были. Осужденному ФИО1 назначено наказание белее строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор мирового судьи судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 необходимо изменить, снизив назначенное осужденному наказание с учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

С учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, снизить ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора района Петровой С.М. - удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Кирсанова