УИД 11RS0020-01-2025-000177-26 Уголовное дело № 1-55/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 24 февраля 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жеребцовой Н.Б. .....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....,

судимого:

- приговором 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 26.10.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 22.11.2023,

осужденного:

- приговором 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 05.04.2024 (вступил в законную силу 05.07.2024) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2023 окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ и в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа зачтено во вновь назначенное наказание, штраф уплачен 22.11.2023, постановлением 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 13.01.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

Адрес> ФИО1 освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания, 

по уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

С 18:00 

<

Дата> до 06:20 

<

Дата> ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> 

<

Адрес> от 29.11.2023, вступившим в законную силу 10.12.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыто 09.12.2023, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ .... LADA .... без государственного регистрационного знака VIN 

<

***> ..., осуществлял движение по улицам 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на 1 км автодороги «

<

Адрес>» в 06:20 

<

Дата> задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>.

Согласно акту 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,043 мг/л., что указывает на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Жеребцовой Н.Б.., государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим .... .....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в которых ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах употребления им спиртного перед управлением автомобилем, о нахождении автомобиля ВАЗ .... в его собственности, не известных сотрудникам полиции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности произошедшего, при этом после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 скрылся, убежав в лес, об управлении автомобилем ФИО1 сотрудникам полиции сообщила пассажир остановленного автомобиля.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, подтверждающих раскаяние ФИО1 в содеянном, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, обусловленный наличием у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 26.10.2023.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По тем же основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, судимого за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного к принудительным работам наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 05.04.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 26.10.2023 окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ и в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа зачтено во вновь назначенное наказание, штраф уплачен 22.11.2023, постановлением 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 13.01.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

Адрес> ФИО1 освобожден 23.01.2025 по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствую восемь часов обязательных работ, 280 часов обязательных работ соответствуют 01 месяцу 05 дням лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание по приговору от 05.04.2024 в размере 280 часов обязательных работ соответствует 01 месяцу 05 дням принудительных работ, которые подлежат зачету во вновь назначенное наказание.

Кроме того, во вновь назначенное наказание подлежит зачету и штраф, оплаченный ФИО1 22.11.2023.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено им после провозглашения, но до вступления в законную силу приговора от 05.04.2024.

В обеспечение достижения целей уголовного наказания, в связи с необходимостью усиления воспитательного и профилактического воздействия на ФИО1 суд считает необходимым окончательное наказание назначить с применением принципа полного сложения наказаний, при этом в срок вновь назначенного наказания подлежит зачету наказание, назначенное и отбытое по приговору 

<

Адрес> районного суда от 05.04.2024, то есть по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Из показаний ФИО1 и объяснений Ф.И.О. (т. 1, л.д. 35) следует, что автомобиль ВАЗ ... .. без государственного регистрационного знака VIN ... принадлежит на праве собственности подсудимому.

Отсутствие указания на ФИО1 как на собственника автомобиля в карточке учета транспортного средства обусловлено тем, что подсудимый, согласно его показаниям, после приобретения автомобиля в собственность не предпринял мер к его постановке на учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на статус ФИО1 как собственника автомобиля не влияет.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ ... ... без государственного регистрационного знака VIN ... принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 направлен на хранение на ООО «Спецстоянка» в 

<

Адрес>.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес> Ф.И.О. (т. 1, л.д. 219), учредитель ООО «Спецстоянка» распорядился вверенным ему автомобилем ФИО1 по своему усмотрению, в связи с чем в действиях указанного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, автомобиль на спецстоянке отсутствует, то есть выбыл из обладания подсудимого, конфискация автомобиля в натуре не возможна.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> стоимость автомобиля ВАЗ ... ... без г.р.з. VIN ... 

<

Дата> года выпуска составляет 44700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, принимая во внимание, что конфискация автомобиля невозможна в силу его фактического отсутствия в обладании ФИО1 и отсутствии сведений о месте его нахождения, суд считает необходимым в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму 44700 рублей, соответствующую стоимости автомобиля, подлежащего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в период дознания на сумму ... рублей ... копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с основным наказанием по приговору 

<

Адрес> суда от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 01 месяца 05 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

В срок вновь назначенного наказания в соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть наказание в виде 280 часов обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору 

<

Адрес> суда от 

<

Дата>, из расчета 08 часов обязательных работ за 01 день лишения свободы и 01 день лишения свободы за 01 день принудительных работ.

Самостоятельно исполненное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей также подлежит зачету во вновь назначенное наказание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

В порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму 44700 рублей, соответствующую стоимости автомобиля ВАЗ .... ... без г.р.з. VIN ... 

<

Дата> г.в., подлежащего конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко