Дело № 1-226/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре Климашевской К.И.,

с участием государственного обвинителя Малкина А.А.,

защитников Санникова Д.В., Муртазина А.В.,

потерпевшего П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО2, судимого:

.......

.......

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в городе Перми по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 по предварительной договорённости с целью кражи из гаража №, в котором находились принадлежащие П. автомобиль ....... стоимостью 10 000 рублей и не представляющий ценности велосипед, с помощью лома совместно отогнули ворота гаража и повредили замок. Однако преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку их действия на месте событий были пресечены гражданами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании фактически вину не признали, поскольку при проникновении в гараж считали, что гараж и находящееся внутри него имущество, является бесхозным. Кроме того, показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-строительном кооперативе № они вместе искали металлолом. Находясь возле гаража №, который они посчитали бесхозным, по предложению ФИО2 решили туда проникнуть, чтобы найти металл. Совместно с помощью принесённого с собою лома они отогнули ворота гаража и повредили металлический кожух с замком. В этот момент появились граждане, которые их задержали.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 и ФИО2, оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражно-строительном кооперативе №, они по предложению ФИО2 решили проникнуть в гараж № с целью похитить чужое ценное имущество, для чего с помощью принесённого с собою лома пытались открыть замок, отогнули ворота, но попасть в гараж не смогли, так как были задержаны (л.д. 45-48, 53-55, 69-71, 77-79).

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в гараже № кооператива № по 

<

адрес> с разрешения владельца гаража Б. хранит автомобиль ....... стоимостью 10 000 рублей и велосипед. О попытке кражи имущества из гаража он узнал со слов сотрудников полиции. Ворота гаража имели защищённые металлическими кожухами замки, ворота закрывались.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он передал в пользование П. гараж, расположенный в 

<

адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. и Сётка Е.М. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, они услышали звуки ударов по металлу со стороны гаража № и задержали ФИО1 и ФИО2, пытавшихся проникнуть в данный гараж (л.д. 32-33, 63-64).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

заявление о преступлении и протокол принятия устного заявления о преступлении, в которых Б. и Ч. сообщили о попытке проникновения в гараж № (л.д. 9-10, 21);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на воротах гаража № имеются повреждения (л.д. 11-14);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них цели хищения чужого имущества.

Данные утверждения опровергаются их собственными показаниями в ходе предварительного следствия о проникновении в гараж с целью хищения чужого имущества, показаниями П. и Б. о наличии защищённых металлическими кожухами замков на воротах, а также о фактическом использовании гаража и хранении там ценного имущества, показаниями Ч. и С.. о задержании ФИО1 и ФИО2 как лиц, пытавшихся проникнуть в гараж и скрыться с места преступления, протоколом осмотра места происшествия о наличии на воротах гаража повреждений.При этом суд считает, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о проникновении в гараж с целью хищения чужого имущества соответствуют действительности, являются правдивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 45-48, 53-55, 69-71, 77-79).

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., Ч., С.., подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что совместные действия подсудимых, в том числе связанные с отгибанием ломом ворот гаража и повреждением замка, по своему характеру являются действиями, непосредственно направленными на хищение имущества. Завершить деяние ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам – в связи с их задержанием на месте преступления.

Суд считает установленным квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение, у ФИО1 и ФИО2 состоялась договорённость о совместном проникновении в гараж с целью кражи.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашёл подтверждение исследованными доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в хранилище как излишний.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, на учёте у ....... и ....... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своим ребёнком и сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

ФИО2 судим, трудоустроен охранником, на учёте у ....... и ....... не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей и её ребёнком.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 – в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 и ФИО2 иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 и пп. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 531, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит возможным ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 при рецидиве преступлений как ранее отбывавшему лишение свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить им наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов