66RS0015-01-2020-001378-83

Дело №1-209/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто *Дата*, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 5 месяцев 13 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с *Дата* у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гаражном боксе по *Адрес*, и достоверно знающего, что он имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*, который вступил в законную силу *Дата*, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его знакомому Свидетель №2 автомобилем «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

В указанный период времени, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» *Номер* от *Дата* (далее по тесту ПДД РФ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от *Адрес* до *Адрес*, где *Дата* часов его преступные действия пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, однако последний в присутствии двух понятых в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский». После чего ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в соответствии с протоколом *Адрес*5 от *Дата* направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» по адресу: *Адрес*, Больничный городок, 6, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата*.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи подсудимым показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что ФИО1 в ночь на *Дата* распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 в гаражном боксе по *Адрес* в *Адрес*, после чего позвонил Свидетель №2 и попросил последнего отвезти их по домам. Через некоторое время пришел Свидетель №2 и повез их на автомобиле «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион по домам. Данным автомобилем управлял Свидетель №2, пассажир Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а сам находился на заднем пассажирском сиденье. На *Адрес* в *Адрес* их остановили сотрудники полиции. Чтобы переговорить с сотрудниками ДПС вышел из салона автомашины, через водительскую дверь, при этом спинку водительского сиденья наклонил вперед, Свидетель №2 также наклонился вперед, само водительское кресло с места никто не двигал. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Автомобилем не управлял (т. 1 л.д. 155-157,166-167,170-171,180-181).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, в судебном заседании нашло подтверждение данное обвинение показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, работающий старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», пояснил по существу обвинения, что в январе 2020 года, точную дату не помнит, находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №6 Около двух часов ночи ехали по *Адрес* в сторону *Адрес* и увидели, что навстречу едет автомобиль с дальним светом фар. Остановились на проезжей части, в это время мимо проехал этот автомобиль ВАЗ-2108, за рулем которого сидел ФИО1, ранее знакомый по нарушениям ПДД РФ. Развернулись и проследовали за данным автомобилем с включенными маяками. Автомобиль «ВАЗ 21083» остановился в дорожном кармане. Подъехали к автомобилю ВАЗ 2108 со стороны водителя, поэтому было отчетливо видно, что с места водителя вышел ФИО1, который не менялся местами с пассажиром. ФИО18 стал вести себя агрессивно, пытался уйти, поэтому к нему были применены спецсредства. В отношении пассажира был составлен протокол по ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме пассажира и водителя ФИО18 в автомобиле больше никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 в части освидетельствования ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым ФИО18 в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на месте, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО18 устно пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе отказался сделать запись и расписаться. По прибытию в ПБ *Номер* ФИО18 отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии врача /т.1 л.д.110-112/.

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что отчетливо видел в автомобиле ВАЗ-2108 всего двух людей, а именно водителя ФИО1 и пассажира Свидетель №1. Больше в автомобиле ВАЗ-2108 никого не было. ФИО1 вышел именно с места водителя, а не с заднего пассажирского сидения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в январе 2020 года принимал участие в качестве понятого с другим молодым человеком в отделе полиции. При нем и втором понятом ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте. Своей подписью засвидетельствовал отказ ФИО18 от освидетельствования и уехал домой. ФИО18 в отделе полиции пояснял, что он не сидел за рулем. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №8, которые он давал на предварительном следствии в части поведения и пояснений ФИО18, согласно которым *Дата* в отделе полиции ФИО1 вел себя агрессивно, нагло, вызывающе и провоцировал сотрудников полиции. В составленных сотрудником полиции документах отказался поставить подписи, при этом отрицал факт управления автомобилем, однако после приведенных сотрудниками полиции доводов, ФИО1 сознался и пояснил, что именно он управлял этим автомобилем /т.1 л.д.125-126/.

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснив, что ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что в вечернее время, точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС, когда проезжал по *Адрес* ДПС попросили пройти в отдел полиции в качестве понятого. Согласился поучаствовать в качестве понятого. Прошел в отдел полиции, где водитель, фамилию которого уже не помнит, пояснил, что никуда не ехал, просто сидел в автомобиле. Водителю сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Ранее события помнил лучше, прошло много времени, поэтому какие-то события забыл.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым *Дата* по приглашению сотрудников полиции участвовал в ходе разбирательства с задержанным ранее неизвестным ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке. В ходе разбирательства ФИО1 вел себя агрессивно, нагло, вызывающе и провоцировал сотрудников, полиции В составленных сотрудником полиции документах отказался поставить подписи, при этом отрицал факт управления им автомобилем, однако после приведенных сотрудниками полиции доводов, ФИО1 сознался и пояснил, что именно он управлял автомобилем /л.д.122,123/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, пояснив, что про агрессивное поведение было известно со слов инспекторов ДПС. При нем ФИО18 вел себя спокойно, признался, что управлял транспортным средством. От ФИО18 в кабинете полиции исходил запах алкоголя. ФИО18 отказался расписываться в акте и протоколах, пояснив, что сотрудники полиции могут ему что-то подсунуть. Это поведение ФИО18 не соответствовало обстановке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказалась давать показания и воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что действительно в гаражном боксе, расположенном по адресу: *Адрес*, распивал спиртные напитки с ФИО1 Потом приехал Свидетель №2 и повез их по домам, когда ехали по *Адрес*, то их остановили сотрудники полиции. Как останавливали инспекторы ДПС уже не помнит, так как находился в состоянии опьянения. За рулем транспортного средства сидел Свидетель №2, за ним на пассажирском сиденье сидел ФИО1, который вышел из транспортного средства. Между ФИО18 и инспектором ДПС началась словесная перепалка, поэтому тоже вышел из машины. ФИО18 скрутили и увезли в полицию. Считает, что Свидетель №2 ушел из машины, когда разговаривали с сотрудниками ДПС. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым в ночь на *Дата* распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 в гаражном боксе по *Адрес* в *Адрес*, после чего вместе с ФИО1 поехал на автомобиле «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион. Автомобилем управлял Свидетель №2, а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. На *Адрес* остановились по требованию сотрудников полиции. ФИО18 вышел из автомобиля на улицу через водительскую дверь. Далее из автомашины вышел Свидетель №2 и куда-то ушел /л.д.62-64/. 

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний пояснил, что некоторые моменты не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Свидетель №4 знаком более 2 лет, у них товарищеские отношения. В тот вечер выпил и ФИО1 0,7 литра виски на двоих. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что *Дата* именно он находился за рулем ВАЗ-2108, когда их остановили сотрудники ДПС на *Адрес* Свидетель №1 и ФИО18 по домам. Сначала повезли Свидетель №1 на больничный городок. ФИО18 вышел с передней левой двери, потом из автомашины вышел Свидетель №1. Сначала сидел в машине, но потом тоже вышел и ушел домой, оставив автомашину в месте остановки. Свидетель №1 и ФИО18 вез из гаражного бокса, расположенного по адресу: *Адрес*. ФИО18 позвонил и попросил их отвезти. Автомашина стояла возле гаражного бокса на *Адрес* гаражного бокса пришел пешком. ФИО18 и Свидетель №1 хорошие знакомые, знает их 3-4 года. В какой одежде находились ФИО18 и Свидетель №1 не помнит. Патрульный автомобиль ДПС стоял параллельно автомашине ВАЗ-2108. К машине ВАЗ-2108 никто из сотрудников ДПС не подходил. На предложение следователя пройти полиграф отказался. Не знает почему на видеозаписи с авторегистратора патрульного автомобиля не видно его за рулем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является сожителем Свидетель №1, который знаком с ФИО1, так как работают в гаражных боксах на *Адрес*, что зимой Свидетель №1 пришел домой ночью пьяным и рассказал, что с сотрудниками полиции произошел конфликт, больше у него ничего не спрашивала. Про автомобиль ВАЗ-2108 показания следователю не давала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, которые она давал на предварительном следствии, согласно которым в *Дата* года находилась дома поздно ночью вернулся её сожитель Свидетель №1 в сильном алкогольном опьянении, который сообщил, что по *Адрес* в *Адрес* ФИО1 задержали сотрудники полиции. В *Дата* или *Дата* года видела по адресу: *Адрес* автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион и поняла, что данный автомобиль находится в пользовании у ФИО1, так как этот автомобиль стоял у гаражного бокса последнего. Кто управлял данным автомобилем в момент задержания не знает (л.д.105-106).

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 пояснила, что допускает, что ранее могла помнить лучше, но сейчас не помнит, чтобы Свидетель №1 говорил, что их задержали сотрудники полиции. Автомашину ВАЗ-2108 видела ранее напротив бокса ФИО18.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО8, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора ими подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны. 

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 указали в судебном заседании, что являлись очевидцами того, что *Дата* в районе *Адрес* в *Адрес* ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком *Номер*. После остановки данного автомобиля именно ФИО1 вышел из машины с места водителя, в машине оставался только пассажир Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Больше в автомобиле никого не было. Также данные свидетели описали поведение водителя ФИО1 после задержания транспортного средства. Сообщили о событиях касающихся процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, о наличии явных признаков опьянения у водителя ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 последовательны и не противоречивы, подтверждаются протоколами очных ставок Свидетель №5 с ФИО1, Свидетель №5 с Свидетель №2 и Свидетель №5 с Свидетель №1 /л.д.170-171,113-116,117-118/.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №7 указали на ФИО1, как на лицо, в отношении которого в их присутствии проводилась процедура освидетельствования после отстранения его от управления транспортным средством. Указали, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, устно пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказывался делать записи и расписываться в протоколах. Также свидетели пояснили, что ФИО18 сначала отрицал факт управления транспортным средством, но потом подтвердил, что именно он управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель №4 непосредственно по поводу обвиненния ничего не пояснила, только охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 непосредственно по поводу управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ничего не пояснила, указав, что является сожителем Свидетель №1, который является знакомым ФИО1 и употребляют спиртные напитки.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 суд признает не отвечающими требованиям относимости.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части отсутствия ФИО1 за рулем автомобиля, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля в этой части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО19. Кроме того, данный свидетель является хорошим знакомым подсудимого, с которым распивал спиртные напитки, поэтому заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, суд также относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО19. Кроме того, данный свидетель является хорошим знакомым подсудимого и свидетеля Свидетель №1. 

Более того, суд считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали заведомо ложные показания с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, будучи предупрежденными судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Желали ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, исказили факты важные для разрешения дела по существу, относительно действий ФИО1 по управлению транспортным средством.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №5, согласно которому *Дата* по *Адрес* в *Адрес* задержан ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у Свидетель №2 изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи на автомобиль (т.1л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи на автомобиль (т.1л.д.28-32);

- протоколом *Адрес*0 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *Дата* часов ФИО1 отстранен от управления автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, в связи с тем, что последний управлял данным транспортным средством будучи лишенный права управления транспортного средства, а также с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствует обстановке (т.1 л.д.39);

- протоколом *Адрес*5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому *Дата* в 04:05 часов ФИО1 направлен для прохождения на медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (т.1л.д.40)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер*, в котором указано, что ФИО1 сообщил о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил около 1 литра пива. Кроме того указано, что у ФИО1 речь смазанная, походка шаткая. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д.41);

- протоколом *Адрес*9 о задержании транспортного средства, согласно которому *Дата* задержан автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион (л.д.42);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому со стоянки МКП «Знак» по *Адрес* в *Адрес* изъят автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на стоянке МКП «Знак» по *Адрес* в *Адрес* осмотрен автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у здания МО МВД России «Асбестовский» по *Адрес* в *Адрес*, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-58);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» пресечены противоправные действия ФИО1 (л.д.59- 61);

- протоколом проверки показаний на месте с фототалицей и схемой, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал место у *Адрес* в *Адрес*, где сотрудники полиции задержали ФИО1 (л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов с приложением, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R, на котором обнаружена видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком *Номер*, с фиксацией факта задержания ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* с признаками алкогольного опьянения (л.д.130-140).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а его действия правильно квалифицированными по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод подсудимого и защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, так как находился на заднем пассажирском сиденье, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. 

Довод подсудимого на предварительном следствии о том, что у сотрудников полиции могли быть неприязненные отношения к нему, ничем не подтверждается, носит предположительный характер. Более того, данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об отсутствии неприязненных отношений к подсудимому. 

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания сомнения в виновности ФИО18 не были устранены, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания вина ФИО18 нашла свое подтверждение не только показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, но и показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности в 2019 году за нарушение общественного порядка /л.д.196/, но работает, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей /л.д.209-2012/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны управляющей компанией /л.д.214/ и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции /л.д.216/, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача инфекциониста и врача-терапевта не состоит /л.д.203-205/. 

Учитывает суд и материальное положение подсудимого, который помогает супруге исполнять кредитные обязательства.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, но представляющие опасность для общества, поскольку направлено против безопасности дорожного движения. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть связано с применением реального наказания – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд не находит оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в данном случае признает необходимым подсудимому ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде колонии-поселении, так как ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый имеет положительные характеристики, самостоятельно являлся в судебные заседания, то ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи на автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, оставить в распоряжении Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу;

- видеозапись на диске CD-R с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от *Дата* хранить при уголовном деле.

В ходе расследования данного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего частично, поскольку ФИО1 в судебных заседаниях *Дата* и *Дата* не смог участвовать по уважительной причине, из-за состояния здоровья, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания иных процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* (5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи на автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, оставить в распоряжении Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу;

- видеозапись на диске CD-R с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от *Дата* хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 13 455 руб. 00 коп., в том числе: 8 625 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 2 875 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных