XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») 

- суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800 рублей;

- суммы неустойки в размере 180 544 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штрафа в размере 50 %: от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей;

- расходов на оформление доверенности в размере 1 270 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «XX.XX.XXXX)», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения; виновником ДТП признан 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX. Истец 21.06.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию, в которой зарегистрирована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 21 200 рублей. Истец ссылается на то, что, не согласившись с указанной суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения он обратился в экспертное учреждение ООО «XX.XX.XXXX», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 000 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Указывая на то, что ответчик по сегодняшний день своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, ФИО2, начислив на сумму недовыплаченного страхового возмещения неустойку за период с 12.07.2016 по 18.08.2017, обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 

- сумму неустойки в размере 85 568 рублей за период с 12.07.2016 по 19.01.2017;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходов на оформление доверенности в размере 1 270 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2017 № 5677149-191/17, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт того, что страховщик не выполнил, либо нарушил условия договора страхования. Кроме того, представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в 02 часа 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX)», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП водителем автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, нарушен пункт ... части ... статьи ... КоАП РФ (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX)», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.06.2016 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № XXX (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Истец 21 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленных суду ответчиком СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО1, экспертного заключения ООО «XX.XX.XXXX», ответчик признал произошедшее 21.06.2016 ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.016 № 526819 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Письмом от 04.08.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие его требования в части размера ущерба (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в ООО «XX.XX.XXXX» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 160718-02 от 04.08.2016 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 000 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец 16 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «XX.XX.XXXX» в размере 44 800 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «XX.XX.XXXX» в размере 20 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.01.2017 № 45575 ответчиком истцу перечислена сумма в размере 54 300 рублей, в том числе выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 44 800 рублей, а также произведена оплата стоимости отчета в размере 9 500 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истец также обратился к ответчику с претензией 11 июля 2017 года, в которой также требовал выплатить сумму страхового возмещении (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что выплата недополученной части страхового возмещения была произведена ответчиком только после направления претензии, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал на то, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 21 200 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 66 000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2016 по 19.01.2017 в сумме 85 568 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения требования, представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, истец сам своими действиями увеличил период неустойки, обратившись к страховой компании с неполным пакетом документов и подав иск в суд с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а обратившись в суд с настоящим иском, умолчал о произведенной ему в январе 2017 года доплате страхового возмещения. 

Так, из материалов дела следует, что истец 03 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере суммы недоплаты равной 45 085 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ответе на данную претензию от 04.08.2017 СПАО «Ингосстрах» указало на то, что в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих требование истца в части размера ущерба, ответчик не может принять решение о пересмотре размера страхового возмещения (лист дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец 29.09.2016 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу № 2-5756/2016 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Впоследствии ФИО2 обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения 16 января 2017 года и 11 июля 2017 года, приложив к обоим претензиям экспертное заключение ООО «XX.XX.XXXX» от 04.08.2016 № 160718-02, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 000 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, о злоупотреблении потерпевшим своим правом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из представленной ответчиком копии материалов выплатного дела следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно с подачей заявления представил полный и необходимый пакет документов, по требованию страховщика представил для осмотра поврежденный автомобиль.

После выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 21 200 рублей, истец 03 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере суммы недоплаты равной 45 085 рублей, указав, что по предварительному расчету с учетом амортизационного износа заменяемых запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 66 285 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ответе на данную претензию от 04.08.2017 СПАО «Ингосстрах» указало на то, что в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих требование истца в части размера ущерба, ответчик не может принять решение о пересмотре размера страхового возмещения (лист дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, истец указывает, что данный ответ СПАО «Ингосстрах» он не получил, в связи с чем 29.09.206 обратился с иском в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств направления в адрес истца указанного ответа на претензию с предложением представить документы, подтверждающие обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения, суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличия в действиях истца злоупотребления правом. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, и ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что у истца в спорный период времени было два ДТП. При этом представитель истца указал, что произведенную ответчиком доплату в январе 2017 года истец расценил, как выплату страхового возмещения по другому ДТП, в связи с чем впоследствии неоднократно обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 10 500 рублей недоплаченной ответчиком стоимости отчета, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «XX.XX.XXXX», что подтверждается договором от 04.08.2016 № 160718-02 (листы дела 

<

данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000033 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «XX.XX.XXXX» № 160718-02 от 04.08.2016 ответчик осуществил доплату страхового возмещения, при этом стоимость отчета возместил только в сумме 9 500 рублей, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в размере 10 500 рублей, составляющих разницу между стоимостью экспертного заключения и выплаченной вместе с доплатой страхового возмещения суммой за составление данного заключения в размере 9 500 рублей, в связи с чем полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика при оказании услуги страхования, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 18 июля 2016 года с ООО «XX.XX.XXXX» договор оказания юридических услуг № 160718-02 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000077 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом ФИО2 выдана доверенность на представителей на представление интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и иных органах, со всеми правами, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий в размере 1 270 рублей по оформлению данной доверенности (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 315 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья