Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 21 октября 2017г. года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

1> государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением ФИО4, и 

<

2> государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП пострадали ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 5011-Д, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 года, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На основании сведений о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4. У виновника на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО * ПАО СК «Росгосстрах» (сведения с сайта РСА прилагаются). Поэтому, после данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», подал все необходимые документы. Однако от СК поступил отказ в выплате страхового возмещения.

После данного ДТП, истец обратился в Центр независимой экспертизы «Статус» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста №07/18 СТ от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 118 руб. 08.02.2018г. виновнику ДТП была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. Однако ответа на нее не последовало.

15.03.2018г. была доставлена претензия с приложенным заключением специалиста в страховую компанию. Однако ответа на нее не последовало.

При подготовке искового заявления были осуществлены следующие расходы: оплата экспертных услуг в размере 6 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей (квитанция прилагается), почтовые расходы в размере 346 рублей 45 копеек, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, оплата телеграммы в размере 272 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 165 118 рублей денежного возмещения по ущербу автомобиля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 45 копеек, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, оплата телеграммы в размере 272 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что согласно справке о ДТП, виновным лицом признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно предоставленной справке о ДТП, т/с 

<

1> государственный регистрационный знак * было продано по договору купли-продажи от 19.10.2017г, соответственно указанный истцом номер полиса ОСАГО на момент ДТП не действовал, т.к. был оформлен на предыдущего собственника. Просили суд отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требования, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 21 октября 2017г. года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

1> государственный регистрационный знак * находящимся под управлением ФИО4, и 

<

2> государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП пострадали ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство 

<

1> государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года, полис ОСАГО не предъявлен (л.д.5).

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2017г. (л.д.7).

23.01.2018г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно заключению эксперта № 5011-Д, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 года, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8).

27.12.2017г. истцом в адрес ФИО4 была направлена телеграмма о том, что 10.01.2018г. в 11:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** состоится оценка ущерба ТС 

<

2> государственный регистрационный знак * (л.д.51).

Истец обратился в Центр независимой экспертизы «Статус» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста №07/18 СТ от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 118 руб. (л.д.12-34).

06.02.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения либо о направлении на ремонт в связи с повреждением в ДТП автомобиля (л.д.41).

08.02.2018г. ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, в которой просил возместить ему ущерб от ДТП и стоимость по экспертизе, с приложенным заключением специалиста. (л.д.47). Ответа не последовало.

12.03.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб от ДТП и стоимость по экспертизе (л.д.44). 15.03.2018г. была доставлена претензия с приложенным заключением специалиста в страховую компанию. 

Письмом от 15.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться к виновному лицу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно представленной ФИО1 распечатке с сайта РСА т/с 

<

1> государственный регистрационный знак * на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *). Однако данный полис был оформлен 22.03.2017 г., а т/с 

<

1> государственный регистрационный знак * было продано по договору купли-продажи от 19.10.2017 г. соответственно данный полис не действовал на момент ДТП, так как был оформлен на предыдущего собственника (л.д.45).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. В данном случае причинитель вреда ФИО4 использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника ФИО7 с которым ООО СК «Росгосстрах» заключал договор ОСАГО, поэтому оснований для возложения на ООО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО4, нет, так как риск его гражданской ответственности не был застрахован.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является ФИО4, признанный виновным в совершении ДТП 21 октября 2017 года. В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа суд отказывает.

Размер ущерба суд полагает возможным определить в соответствии с заключением Центр независимой экспертизы «Статус» № * от 10 января 2018 г., который составляет с учетом износа в сумме 165 118 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной истцом. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Данное заключение суд принимает как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 165 118 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 9000 руб., которые подтверждены письменными документами, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 272 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 346 руб. 45 коп., которые подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для обращения в суд, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4502 руб. 36 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 118 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 272 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 346 руб. 45 коп., а всего 176 686 руб. 85 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 руб. отказать.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4502 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина