УИД № 61RS0004-01-2024-008354-06

Дело № 2-4810/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Групп» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-Групп», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> то вышеуказанный автомобиль он паркует рядом со своим домом. Рядом с домом истца ведутся строительные работы, объекта строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. ФИО2, 110г». Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО СЗ «МСК-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный неподалеку от дома истца по адресу: 

<

адрес> со строящегося вышеуказанного Объекта строительства, сверху упали элементы строительного цементного раствора. В результате данного происшествия, падения цементного раствора, транспортное средство истца подучило механические повреждения: капот - нарушения ЛКП, следы цемента; стекло лобовое - следы цемента, сколы; крыша - деформация с образованием вмятин, следы цемента и нарушения ЛКП; стойка передняя левая - следы цемента в верхней центральной части, нарушения ЛКП; дверь задняя левая - нарушения ЛКП; стекло задней левой двери - царапины, следы цемента, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. По данному факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено в МЧС г. Ростова-на-Дону, и в отдел полиции ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Талон-Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. В соответствии с протоколом, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Ответом полиции ОП № г. Ростова-на-Дону в возбуждении уголовного дела отказано. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертиз» г. Ростова-на-Дону с заявлением об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сродства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившихся в регионе. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. per. знак № на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившихся в регионе составляет 92700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Требованием (претензией) в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Групп» с просьбой в досудебном порядке возместить истцу ущерб, в связи с падением строительных материалов на автомобиль истца. Однако до настоящего времени на Требование (претензию) ответчик не ответил, материальный ущерб не возместил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Групп» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,чтовредпричиненнепо его вине.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то вышеуказанный автомобиль она паркует рядом со своим домом. Рядом с домом истца ведутся строительные работы, объекта строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО СЗ «МСК-Групп».

Как следует из материалов дела, 26 мая 2024 года на автомобиль истца, припаркованный неподалеку от дома истца по адресу: 

<

адрес>, со строящегося вышеуказанного Объекта упали элементы строительного цементного раствора.

В результате данного происшествия, падения цементного раствора, транспортное средство истца подучило механические повреждения: капот - нарушения ЛКП, следы цемента; стекло лобовое - следы цемента, сколы; крыша - деформация с образованием вмятин, следы цемента и нарушения ЛКП; стойка передняя левая - следы цемента в верхней центральной части, нарушения ЛКП; дверь задняя левая - нарушения ЛКП; стекло задней левой двери - царапины, следы цемента, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

По данному факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено в МЧС г. Ростова-на-Дону, и в отдел полиции ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Талон-Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 10423).

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. В соответствии с протоколом, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.

Согласно ответу полиции ОП № 4 г. Ростова-на-Дону в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертиз» г. Ростова-на-Дону с заявлением об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сродства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 031 У1 161 на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившихся в регионе.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. per. знак 

<

***> на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 92700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Требованием (претензией) в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Групп» с просьбой в досудебном порядке возместить истцу ущерб, в связи с падением строительных материалов на автомобиль истца.

Однако до настоящего времени на Требование (претензию) ответчик не ответил, материальный ущерб не возместил.

В соответствии со ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оноприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО СЗ «МСК-Ггупп» не представило каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение элементов строительного цементного раствора на автомобильистцапроизошлонепоеговине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФосвободить ответчика от обязанности по возмещениюущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 при постановке автомобиля на стоянку были нарушены правила дорожного движения, произведена стоянка транспортного средства в неположенном месте. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих знаков.

Достоверных доказательств наличия предупредительных знаков, в том числе ограждений, в месте падения элементов строительного цементного раствора на автомобильистца, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии грубой неосторожности в действияхистца, не имеется оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости с объектом строительства не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. per. знак 

<

***> на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившихся в регионе составляет 92700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имуществаистцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, полученную в результате повреждений от 26.05.2024 года, без учета износа в размере 92700 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вредаперед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО СЗ «МСК-Групп» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговредав размере 100000 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причиненияимущественного вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с не выплатой ответчиком восстановительного ремонта в досудебном порядке истец понес убытки в размере 6000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СЗ «МСК-Групп» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного праваистца, отнесены к судебным расходам.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 321 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Групп», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Cудья