Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22- 1169/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 27 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.

при секретаре Головко Е.Р., 

с участием прокурора Савеловой Д.С., 

обвиняемого ФИО8,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства в части ограничения срока ознакомления защитникам, с которыми обвиняемый в дальнейшем может заключить соглашение на оказание юридический помощи – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО8 и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемому ФИО8 и его адвокату ФИО5 срока ознакомления с делом.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8, не соглашаясь с решением суда, считает, что постановление противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконно, необоснованно, не мотивировано, судом нарушено его право на защиту.

По мнению автора жалобы, сроки предварительного следствия по делу истекли, следователем нарушены положения ч.6.1 ст.162 УПК РФ, в связи с чем, выполнение требований ст.217 УПК РФ является незаконным, что исключает возможность его ограничения в ознакомлении с материалами дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Установленный для ознакомления с материалами уголовного дела срок соразмерен объемам материалов дела, с которыми обвиняемый и его адвокат не ознакомились.

Как следует из представленных материалов, надлежащим образом извещенные о возможности ознакомления с материалами дела, ФИО8 и его защитник, длительное время для ознакомления не являлись.

При этом, доводы о не представлении для ознакомления 10 тома в надлежаще оформленном виде суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку с данным томом ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а адвокату ФИО5 этот том представлял для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, и после этого обвиняемый и адвокат надлежаще не реализовывали свое право в назначенное им время знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что со стороны обвиняемого ФИО8 и его адвоката ФИО5 имело место явное затягивание времени ознакомления с делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый и его защитник не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с делом время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода ознакомления, который свидетельствует о том, что их не ограничивали во времени ознакомления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы о незаконности выполнения следователем процессуальных действий в связи с истечением сроков предварительного следствия могли быть предметом проверки и оценки в ином порядке. 

В свою очередь, представленные материалы содержали сведения о том, что требования ст.217 УПК РФ выполнялись следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а срок предварительного следствия по делу был продлен в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Арнаут