2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Пак И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ООО «Сетелем Банк» и Пак И.М.. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101093373 от 31.10.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 305615 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADAPRIORA идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 31.10.2014 г и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.10.2014 г.. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство LADAPRIORA идентификационный номер (№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101093373 от 31.10.2014 года, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение иска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101093373 от 31.10.2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 181704 рубля 66 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 179614,14 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2090,52 руб.. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 300000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пак И.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в размере 181704,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAPRIORA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADAPRIORA идентификационный номер (VIN) №, в размере 300000,00 рублей взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834,09 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство представителя банка по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пак И.М. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что обязательства по целевому кредитному договору 

<

***> 04101093373 от 31.10.2014 г. он исполняет надлежащим образом. Всевозможные задолженности погашены, текущие платежи вносятся своевременно, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате и выпиской по счету. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ответчикоМ Пак И.М. (заемщик) был заключен договор №С04101093373 от 31.10.2014г. о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 271675 рублей под 18,5% годовых сроком до 07.11.2019г. (л.д.24-29). 

Поскольку ответчиком по состоянию на 31.08.2017 года была допущена просрочка платежа и образовалась задолженность в размере 17815 рублей 14 копеек, 31.08.2017 года банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, и ответчику было предложено в срок до 05.10.2017 года уплатить задолженность по кредиту. 

Согласно исковому заявлению, остаток задолженности ответчика перед банком составляет 181704 рубля 66 копеек.

В соответствии с графиком погашения кредита, на 07.12.2017 года заемщиком в погашение кредита должна быть внесена сумма 292041 рубль. Ответчиком представлены письменные доказательства внесения денежных средств в общей сумме 311813 рублей 79 копеек. 

Таким образом, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору с опережением графика платежей по кредиту. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в графике погашения кредита, в выписке по лицевому счету заемщика, в квитанциях, представленных суду ответчиком. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от 31.08.2017 года о полном погашении долга, однако просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Вопреки доводам банка, допущенные ответчиком нарушения кредитного договора не нарушали права истца, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения суда. Более того, ответчик исполняет обязательства по возврату кредита с опережением графика платежей. 

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным. 

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян