Дело (УИД) №42MS0082-01-2019-001986-22

Производство №12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 ноября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.10.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить.

В жалобе указывает на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. .. .. ....г. он находился с друзьями на речке, где они действительно распивали спиртные напитки, однако потом он ушел спать в свой автомобиль. Пока он спал, за руль автомобиля сел М.А.С., который управлял автомобилем, когда его остановили работники ГИБДД. Позже за руль сел Андрей, который и совершил ДТП. Поясняет, что он проснулся от удара, так как автомобиль врезался в дерево, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять в отношении него протоколы. Он пояснил работникам ГИБДД, что он автомобилем не управлял. Считает, что мировой судья не учел показания свидетелей Г.В.В., Б.С.С., В.А.А., которые показывали, что ФИО2 за рулем автомобиля не находился.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении, когда автомобиль попал в ДТП. В этот момент автомобилем управлял Андрей, который врезавшись в дерево, ушел с места происшествия. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что .. .. ....г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, а также до составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, установлено алкогольное опьянение. Также пояснил, что первоначально за рулем автомобиля находился ФИО4, который после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД выбежал из машины, и в этот момент за руль сел Якимов и стал управлять транспортным средством, но, не справившись с управлением, совершил ДТП и стал скрываться с места происшествия. Показал, что сотрудник кафе «Норак», который являлся очевидцем этих событий, указал на то, что за рулем находился молодой человек в красной майке.

Проверив административный материал, допросив инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 05.08.2019 года составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ....... №..., находясь в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он собственноручно указал, что «пил пиво, за рулем не был» (л.д.5). Данные показания также подтверждены видеозаписью, где ФИО2 утверждает, что он не был за рулем транспортного средства, однако в отношении него был составлен административный протокол. 

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7-8).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП. 

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования (л.д.8).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.7-8), видеозаписью (л.д.44). 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, подлежат отклонению, поскольку свидетельскими показаниями С.А.В. подтверждено, что он видел парня в красной майке, который пересел за руль транспортного средства ....... г/н №... и уехал. Из письменных объяснений Р.М.М. (л.д.13), также следует, что вместо убежавшего из-за руля парня, в машину за руль сел парень в красной майке и уехал в сторону Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, где в последующем произошло ДТП. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они даны последовательно, подтверждают произошедшее, доказательств оговора представлено не было. Иные свидетели М.А.С., Б.С.С., В.А.А. в судебном заседании показали, что они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не в полном объеме могут отразить происходившее. 

Версия ФИО2 являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом мировой судья дал должную оценку доводам ФИО2 и пришел к выводу о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Полагаю, что выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены в судебном заседании, а доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, направлены на избежание административной ответственности. 

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, собственноручно подписав протоколы, на её прохождение, таким образом, подтвердив, что именно он являлся водителем. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. 

Объяснениями понятых Г.Ю.А., Ч.С.В. также подтверждено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, где показание прибора составили 1,11 мг/л. (л.д.9-10).

Совокупность собранных доказательств, дает основания полагать, что ФИО2 в указанное время и при указанных обстоятельствах, управлял автомобилем ....... г/н №....

Иные доводы жалобы привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.