Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1707/2025

35RS0019-01-2025-002154-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года ФИО1,, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 28 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявлений об отказе от участия в судебном заседании суда первой инстанции он не писал, желал участвовать. Более того, во время судебного заседания он был вызван администрацией учреждения в помещение видеоконференц-связи, однако соединение с судом осуществлено не было, а позже узнал о том, что суд рассмотрел ходатайство без его участия, что является нарушением ст.ст.15, 16 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что он является ..., имеет ограничения по труду, в связи с чем администрация ИК-4 привлекла его на производственный объект, где фактически отсутствует норма выработки. Более того, представитель администрации учреждения в судебном заседании пояснил, что невыполнение нормы-выработки связано с технологической операцией производственного процесса. Аналогичная справка была приложена к ходатайству. Обращает внимание, что в характеристике указаны необъективные данные, касающиеся его поведения и участия в воспитательных мероприятиях, которые опровергаются как поощрениями, так и переводом его на облегченные условия. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, он не мог оспорить представленную в суд характеристику. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии. Согласно материалам дела на профилактическом учете он не состоял, конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств при оценке его поведения за время отбывания наказания судом не учтена. Наличие одного взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нагаев С.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... 20 июня 2024 года, трудоустроен, получает вторую специальность, поощрялся, с 15 октября 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, норму выработки не выполняет, воспитательные мероприятия посещает формально.

Наличие у осужденного поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении ходатайства в его отсутствие являются несостоятельными. Согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, осужденный ФИО1 не желал участвовать в суде первой инстанции. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья