Дело № 2-998/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001205-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В. 

при секретаре Романенко К.Д.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, владея 

<

данные изъяты> долями. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются ФИО3, владеющая 

<

данные изъяты> долями, и ФИО2, которой принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве собственности. ФИО3, не проживающая в квартире, передала право пользования принадлежащими ей долями истцу своих целях. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Квартиры является 

<

данные изъяты>, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца с учетом переданной ей доли в праве собственности ФИО3 жилые комнаты, обозначенные на плане под № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставив местами общего пользования коридор, кухню, ванную и туалет, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, почтовых расходов – 126 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что имеет намерение продать свою долю в праве собственности на жилое помещением, в связи с чем, желает выделить себе конкретное помещение в квартире, в связи с чем, возникла необходимость в определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в жилом помещении не проживает, препятствий в проживании никому не чинит.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущство, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Как следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ответчик ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей и третье лицо ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли.

Спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 

<

данные изъяты> комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Изолированными являются комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2, регистрация иных лиц отсутствует.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Названное домовладение принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ее супругу на основании права собственности.

Обосновывая свои требования, истец, указывает, что она, как собственник 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, имеет намерение продать, принадлежащее ей имущество, для чего необходимо выделение конкретного помещения для продажи.

Разрешая требования ФИО1, несмотря на наличие в спорной квартире доли, принадлежащей ей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Как установлено в судебном заседании, истец с 2013 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Достоверные доказательства вселения и постоянного проживания в спорной квартире истцом не представлены. Требования о вселении в жилое помещение не заявлены истцом и в ходе рассмотрения данного спора, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире. 

Существенный интерес и нуждаемость проживания в спорном жилом помещении ФИО4 не доказаны. Тот факт, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, подтверждается тем, что с 2013 года она ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца. 

Поскольку ФИО4 в спорной квартире длительное время не проживает, проживает в другом жилом помещении и доказательств о нуждаемости в использовании спорного помещения с целью проживания в нем, не представила, оснований для удовлетворения требований и определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истицы конкретной комнаты в квартире, не имеется.

Довод истца о том, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении и имеет права на вселение в него, не является достаточным основанием для определения порядка пользования, при отсутствии иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 14 ноября 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина