УИД № 25RS0003-01-2020-002394-54

дело № 2-2360/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием помощника прокурора Тищенко А.А., 

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до 04 месяцев 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до 06 месяцев 00 суток. ДД.ММ.ГГГГ избранная ранее мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, предъявлялось истцу неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении четырех лет истец доказывал свою невиновность, но следственные органы предъявили обвинение и дело было направлено в суд. 

Приговором Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и оправдан на основании п.1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

В результате незаконного уголовного преследования, в течение 4 лет, истец испытывал нравственные страдания, его привычное положение в личной и общественной жизни ухудшилось, он стал более замкнутым и закрытым, так как его соседи видели неоднократно появление в его квартире сотрудников правоохранительных органов, а также органов исполнения наказания. Авторитет истца в кругу друзей был подорван.

Приговором, вступившим в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

По этим основаниям просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, к участию были привлечены третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратура Приморского края. 

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец пояснял, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был нанесен значительный урон, потребовалось лечение и последующее наблюдение у врачей. В связи с прохождением вышеназванного лечения, на нервной почве, у истца была обнаружена опухоль, постановлен диагноз хронический гастрит, а с принятием больших доз антибиотиков развилось обострение. Также истец указал, что в период осуществления в отношении его уголовного преследования у него было двое несовершеннолетних детей, жена не работала. У истца не было возможности работать, как глава семьи он не мог финансово обеспечивать семью, все сбережения уходили на адвокатов. Трудное финансовое положение, совместно с длительным уголовным преследованием ухудшило взаимоотношения с женой. В результате проведенных обысков у супруги были арестованы документы, которые были необходимы ей для работы.

В 2016 году, истец пытаясь найти средства к существованию, обращался в ГЖИ Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. При подаче документов истцу было разъяснено, что если в отношении него ведется расследование, это является основанием для отказа в выдаче лицензии. Ссылаясь на требования разумности и справедливости просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца, ему были причинены моральные страдания, поскольку проводились обыски, приглашались иные лица в квартиру, в которой проживал истец, это видели соседи, в связи с чем, у данного круга лиц сформировалось негативное мнение в отношении личности доверителя. Так как ФИО3 находился под домашним арестом, он был ограничен в передвижениях, в работе, что привело его к нравственным страданиям. Учитывая, что приговор Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указал, что является не надлежащим ответчиком. 

В судебное заседание представитель Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры Приморского края, в судебном заседании, полагал, что требования истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года было возбуждено уголовное дело по обвинению Малюты ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как установлено в судебном заседании приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 291 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснено, что в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии документов, установленных в ч.1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наливайко П.А. прокуратуры Первореченского района Приморского края оставлено без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба (представление) без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из таких фактов, как длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения по подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец фактически в течение 6 месяцев находясь под домашним арестом был лишен возможности свободного передвижения, находился в непривычных для себя условиях изоляции от общества и в течение 3 лет 7 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Также ФИО1, в том числе, в период незаконного уголовного преследования был женат, у него на иждивении находилось двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он являлся кормильцем семьи, но в период расследования уголовного дела не мог обеспечивать семью. Трудное финансовое положение, совместно с длительным уголовным преследованием, ухудшило взаимоотношения истца с женой. В результате проведенных обысков у жены были арестованы документы, которые необходимы для работы, в результате чего супруга не смогла полноценно работать.

Из-за незаконного нахождения под домашним арестом ФИО3 не имел возможности водить и забирать ребенка из детского сада.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, в период осуществления уголовного преследования, истец обращался с заявлением о предоставлении (переоформлении) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ДОМ», однако в соответствии с п.8 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция осуществляет проведение проверки сведений, содержащихся в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых документов. В ходе проведения проверок инспекция в том числе проверяет сведения о наличии (либо отсутствии) у соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие о особо тяжкие преступления. Таким образом, при обращении с вышеуказанным заявлением истцу было разъяснено, о том, что осуществление в отношении его расследования, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Также истцом в материалы дел представлены медицинские документы, согласно которым, в марте 2019 года истец был госпитализирован в медицинский центр ДВФУ в центр оториноларингологии и ЧЛХ с диагнозом: доброкачественное новообразование верхнечелюстных синусов, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Также, согласно медицинскому заключению Консультативно-диагностический центр «ДиаМед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 34 года, находился на консультации гастроэнтеролога с диагнозом хр.гастрит, обострение. Рекомендовано было медикаментозное лечение, прохождение обследования. Как указал истец, ранее проблем со здоровьем не испытывал, что подтверждается справкой КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», согласно которой ФИО1 в Поликлинику № с 2014 по 2016 год не обращался, на «Д» учете не состоял.

Исследовав материалы дела, следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюта ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малюта ФИО12 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: