Судья Лукина Е.А. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 04 февраля 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1; 

- представителя ООО «Кедр» адвоката Абазова А.Х., 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы генерального директора ООО «Кедр» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому городскому округу по заявлению о преступлении гр. ФИО3, с апелляционной жалобой на постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения;

- пояснения представителя ООО «Кедр» адвоката Абазова А.Х., 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Кедр» обратился в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, совершенном гр. ФИО3

Обжалуемым постановлением суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что и.о. Рузского городского прокурора удовлетворены заявленные в жалобе требования и по материалу проверки в настоящее время проводится дополнительная проверка. 

В апелляционной жалобе заявитель изложил обстоятельства дела, содержание процессуальных норм и указал, что сообщения о принятом решении по заявлению о преступлении в адрес заявителя не направлялись, а решение прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не восстанавливается нарушенное право заявителя. 

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из материалов жалобы следует, что 

<

данные изъяты> органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по завялению генерального директора ООО «Кедр». 

<

данные изъяты> и.о. прокурора постановление дознавателя отменено как незаконное, даны конкретные указания о выполнении процессуальных действий, а также внесено представление об устранении нарушений закона, которое направлено начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу. 

Таким образом, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было обоснованно прекращено ввиду того, что и.о. прокурора удовлетворены заявленные в жалобе требования, обжалуемые действия и.о. дознавателя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам ООО «Кедр» и не затрудняют доступ к правосудию. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Рузского районного суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального.

Постановление суда является обоснованным, так как оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств; изложенные в нем обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя генерального директора ООО Кедр» порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и законным, так как соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ООО «Кедр» на бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий