В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-762/2024

№ 12-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 3 июля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФАС по Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 директор МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 3 июля 2024 года постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе директор МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 3 июля 2024 года отменить (том 1, л.д. 154-162). 

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Воронежской области по доверенности ФИО5 пояснил, что решение судьи и постановление должностного лица отмене или изменению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 декабря 2015 года на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы города Воронежа.

25 апреля 2023 года между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения подрядчика электронного аукциона от 14 марта 2023 года № 0131300000623000491 был заключен муниципальный контракт № 1313000006230004910001 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работы: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 120 календарных дней со следующего дня, после заключения контракта. В силу пункта 10.2 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3.10 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 7.4.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

24 июля 2023 года в адрес директора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ООО «ВСК» направлено письмо, в котором последним сообщено о невозможности приступить к производству земляных работ, в связи с отсутствием соответствующего разрешения, поскольку ранее выданное разрешение аннулировано (том 1, л.д. 119-120). 

27 июля 2023 года директором МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в ответ на письмо от 24 июля 2023 года в адрес ООО «ВСК» направлено разрешение Управы Левобережного района города Воронежа № 178 от 27 июля 2023 года на осуществление земляных работ, а также уведомление о необходимости приступить к работам по 31 июля 2023 года включительно (том 1, л.д. 124). 

Из разрешения Управы Левобережного района города Воронежа № 178 следует, что земляные работы необходимо производить в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 21 декабря 2016 года № 439-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», а также работы вести при условии согласования со всеми владельцами сетей, землепользователями и наличии уведомления ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу (при необходимости) (том 1, л.д. 117-118).

3 августа 2023 года ООО «ВСК» сообщило директору МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о невозможности приступить к производству земляных работ в связи с отсутствием соответствующих согласований со всеми владельцами сетей, землепользователей, а также приложена копия письма старшего по дому ФИО6 от 1 августа 2023 года о несогласии с проведением земляных работ (том 1, л.д. 121). 

8 августа 2023 года директор МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направил в адрес подрядчика сообщение о том, что старший по дому не является стороной исполнительного производства. Документов о согласовании земляных работ с владельцами сетей, землепользователями к ответу не приложено (л.д. 122-123).

10 августа 2023 года директором МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в адрес ООО «ВСК» направлено предписание, согласно которому 8 августа 2023 года специалистом отдела строительного контроля МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» выявлено, что работы на объекте не ведутся. Также указано на необходимость в срок до 14 августа 2023 года представить акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов качества на применяемые материалы и незамедлительно приступить к ремонту фундаментов, восстановлению элементов благоустройства (том 1, л.д. 125). 

15 августа 2023 года подрядчик обратился в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж за разъяснением процесса выполнения земляных работ в случае, когда заказчик не согласует осуществление земляных работ с землепользователями. На данное обращение дан ответ от 22 августа 2023 года о том, что Управа не является стороной муниципального контракта и не наделена полномочиями на дачу разъяснений по вопросам исполнения подрядчиками обязательств (том 1, л.д. 134-136).

25 августа 2023 года МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» принял решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком в срок обязательств по контракту: не произвел работы по восстановлению элементов благоустройства, предусматривающие осуществление земляных работ. Решение подписано директором ФИО1 (л.д. 147).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 сентября 2023 года (отчетный период с 26 апреля 2023 по 1 сентября 2023) подрядчик выполнил работы на сумму 4360363,39 рублей (том 1, л.д. 148). 

12 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2023 года) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок вынесено предписание в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о необходимости устранения нарушений части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ путем отмены решения от 25 августа 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

12 сентября 2023 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок вынесено решение № 036/06/104-1403/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Воронежская строительная компания» (том 2, л.д. 1-5).

20 сентября 2023 года на основании предписания УФАС по Воронежской области № 036/06/104-1403/2023 от 12 сентября 2023 года об устранении нарушений части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» принял решение об отмене решения от 25 августа 2023 года о расторжении заказчиком муниципального контракта 01313000006230004910001 от 25 апреля 2023 года в одностороннем порядке (том 2, л.д. 25). 

Согласно экспертному исследованию ООО «НЦ Форензика» № 2024-662 от 21 июня 2024 года необходимость согласования со всеми владельцами инженерных коммуникаций проложенных в месте предполагаемого проведения земляных работ при производстве работ по муниципальному контракту 1313000006230004910001 от 25 апреля 2023 года имелась, и обусловлена необходимостью принятия мер предосторожности и предупреждения повреждения смежных или пересекаемых подземных коммуникаций (том 2, л.д. 108-109).

Из изложенных фактических обстоятельств, следует, что заказчик МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не выполнил прямо возложенные на него обязательства по содействию в выполнении работ, а именно: обязательное согласование со всеми владельцами сетей, землепользователями производства земляных работ, вследствие чего работы не производились. При этом в нарушение положений частей 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ вынес решение от 25 августа 2023 о расторжении заказчиком контракта № 01313000006230004910001 от 25 апреля 2023 года в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказами заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации городского округа город Воронеж ФИО7 № 560-Л от 13 апреля 2018 года; № 456-Л от 17 марта 2023 года директором МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с 16 апреля 2018 года является ФИО1 (том 1, л.д. 43-44).

Решение от 25 августа 2023 года о расторжении заказчиком контракта № 01313000006230004910001 от 25 апреля 2023 года в одностороннем порядке подписано директором ФИО1

Таким образом, основанием для привлечения директора МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, явились данные о несоблюдении названным должностным лицом порядка расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обжалует в арбитражном суде решение и предписание антимонопольного органа не может повлечь отмену решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

На момент рассмотрения жалобы решение и предписание антимонопольного органа, на основании которых было вынесено постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 года по делу № 036/04/7.32-1636/2023, не признаны незаконными и не отменены, что исключает возможность учитывать факт их обжалования при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о непривлечении в качестве заинтересованных лиц администрации городского округа города Воронеж и Управы Левобережного района города Воронежа не основан на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 25.1-25.11) не относит заинтересованных лиц к числу лиц, участвующих по делу об административном правонарушении.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения судьи, постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 3 июля 2024 года и постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева